WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

«Мисихина С.Г. Влияние социальной политики на благосостояние детей в странах ОЭСР и России Москва 2014 Аннотация. Работа посвящена анализу влияния социальной ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Мисихина С.Г.

Влияние социальной политики на благосостояние детей

в странах ОЭСР и России

Москва 2014

Аннотация. Работа посвящена анализу влияния социальной политики на благосостояние детей в странах ОЭСР и России, и разработке рекомендаций,на основе опыта стран ОЭСР, по совершенствованию социальной политики, направленной на повышение благосостояния детей в Российской Федерации.

В работе даны оценки влияния социальной политики на благосостояние детей в практике развитых стран и в Российской Федерации.

Данная работа подготовлена на основе материалов научно-исследовательской работы, выполненной в соответствии с Государственным заданием РАНХиГС при Президенте Российской Федерации на 2013 год.

Содержание ВВЕДЕНИЕ 4 1.

2. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ДЕТЕЙ В СТРАНАХ

ОЭСР 6 Определения и показатели благосостояния детей в странах ОЭСР 2.1. 6 Уровень благосостояния детей в странах ОЭСР 2.2. 15

3. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ НА

БЛАГОСОСТОЯНИЕ ДЕТЕЙ В СТРАНАХ ОЭСР 31

Методы оценки влияния социальной политики на благосостояние детей в странах ОЭСР 3.1. 31 Результаты оценок влияния социальной политики на благосостояние детей в странах ОЭСР 39 3.2.

4. АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ДЕТЕЙ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ ОПЫТА СТРАН ОЭСР 55

Выявление показателей благосостояния детей в Российской Федерации на основе опыта стран 4.1.

ОЭСР 55 Анализ сопоставимости имеющихся показателей благосостояния детей в Российской 4.2.

Федерации с показателями благосостояния в странах ОЭСР 57 Уровень благосостояния детей в Российской Федерации 4.3. 59

5. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ

ДЕТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 64

Описание данных для анализа влияния социальной политики на благосостояние детей в 5.1.

Российской Федерации 64

–  –  –

Рекомендации по совершенствованию социальной политики, направленной на повышение 5.3.

благосостояния детей, на основе анализа опыта стран ОЭСР 86

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 89

6.

–  –  –

В настоящее время социальная политика, направленная на благосостояние детей, находится в центре внимания как в странах ОЭСР, так и в Российской Федерации.

В странах ОЭСР разрабатываются подходы к оценке благосостояния детей, выделяются показатели благосостояния детей, собирается и совершенствуется статистика благосостояния детей, проводится сравнительный анализ ситуации в области благосостояния детей по странам, оценивается влияние социальной политики на уровень благосостояния детей.

Кроме практик в этой сфере отдельных стран ОЭСР, особого внимания заслуживает аналитическая и статистическая работа, проводимая в данной сфере Организацией экономического сотрудничества и развития. К основным проектам ОЭСР в сфере разработки комплексного подхода к оценке благосостояния детей и влияния социальных расходов на такое благосостояние можно отнести проект по анализу благосостояния детей, заметным результатом которого явилась публикация «Doing better for children»1 и создающийся модуль «Благосостояние детей» в рамках базы данных ОЭСР «Семья» (OECD Family database: Child Well-being Module)2.

В Российской Федерации проблеме благосостояния детей уделяется много внимания. «Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года» определяются приоритетные меры в области поддержки и совершенствования благосостояния детей, включая их материальное благополучие, здоровье, образование, спортивный и творческий потенциал, социальную поддержку до 2018 года. Ряд Государственных программ Российской Федерации нацелен на повышение благосостояния детей в различных сферах. В Стратегии 20204 отражены отдельные аспекты благосостояния детей и предложены меры по совершенствованию политики в отношении детей, направленные на повышение благосостояния детей и повышение отдачи социальных расходов в этой сфере.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусматривается ежегодная разработка государственного доклада о положении детей и семей, имеющих детей, в OECD. Doing better for children. OECD. 2009.

OECD. Family database: Child Well-being Module. OECD. 2013.

утв. Правительством РФ 31.01.2013.

Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. http://2020strategy.ru/documents/32710234.html.

Российской Федерации для обеспечения органов государственной власти Российской Федерации объективной систематизированной аналитической информацией о положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации и тенденциях его изменения.

В 2009 году ЮНИСЕФ (Детский фонд ООН) и Росстат подготовили и опубликовали статистический сборник «Дети в России. 2009», который обобщил имеющуюся статистику о положении детей в Российской Федерации.5 Для Российской Федерации представляется очень важным принятие «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы»6, которая представляет собой пример комплексного подхода к постановке задач политики в отношении детей.

Национальная стратегия действий в интересах детей реализуется по следующим шести основным направлениям: семейная политика детствосбережения; доступность качественного обучения и воспитания, культурное развитие и информационная безопасность детей; здравоохранение, дружественное к детям, и здоровый образ жизни;

равные возможности для детей, нуждающихся в особой заботе государства; создание системы защиты и обеспечения прав и интересов детей и дружественного к ребенку правосудия; участие детей в принятии решений, затрагивающих их интересы, в том числе, в реализации Национальной стратегии. Более того, стратегией предусмотрено решение основной задачи семейной политики детствосбережения «сокращение бедности среди семей с детьми и обеспечение минимального гарантированного дохода».

Однако, несмотря на большую работу в сфере разработки и реализации социальной политики в отношении детей и положительную динамику в области благосостояния детей, сравнение уровня благосостояния детей в России и развитых странах затруднено в силу того, что современные подходы развитых стран к комплексному анализу благосостояния детей в Российской Федерации практически не используются. Еще более сложная ситуация наблюдается в сфере оценки эффективности социальных расходов, направленных на повышение благосостояния детей: таких оценок практически нет.

Настоящая работа позволяет проанализировать опыт стран ОЭСР в сфере оценки благосостояния детей, рассмотреть возможность его применения в Российской Федерации, провести анализ влияния социальной политики на благосостояние детей, а также сформулировать рекомендации, на основе анализа опыта стран ОЭСР, по Дети в России. 2009: Стат. сб./ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2009.

Утверждена Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы".

совершенствованию социальной политики, направленной на повышение благосостояния детей.

Подходы к определению благосостояния детей в 2.

странах ОЭСР

–  –  –

Обзор исследований по проблеме определения и измерения детского благосостояния дан, например, в E. Pollard and P. Lee Child Well-Being: A Systematic Review of the Literature.7 Существует как минимум два широких подхода к определению и измерению благосостояния детей в развитых странах.

Первый подход рассматривает благосостояние детей как комплексное многокритериальное явление.

Поэтому исследователи определяют основные направления и характеристики благосостояния детей и разрабатывают индикаторы, отражающие достигнутый уровень благосостояния детей. Так, например, Ben-Arieh, A. и I. Frnes дают такое определение благосостоянию детей: «Благосостояние детей означает качество жизни в широком смысле. Оно включает в себя экономические условия, отношения со сверстниками, политические права и возможности для развития. Большинство исследований показывают определенные аспекты благосостояния детей, часто фокусируясь на социальных и культурных характеристиках. Следовательно, любые попытки описать благосостояние детей комплексно должны использовать показатели, отражающие многообразие аспектов благосостояния детей».8 Второй подход к определению и изучению благосостояния детей можно назвать субъективным: оценки проводятся на основании опросов детей, которым задают вопросы о том, что они относят к своему благосостоянию. Так, некоторые исследователи отмечают, что если целью является адекватное изменение благосостояния детей, то дети E. Pollard and P. Lee Child Well-Being: A Systematic Review of the Literature. Social Indicators Research. 2003.

Vol. 61, pp. 59-78.

Arieh, A. and I. Frnes. Indicators of Children’s Well being: What should be Measured and Why? Social Indicators Research, 2007. Vol. 84, pp. 249-250.

должны быть вовлечены в исследование на всех его стадиях.9 Проблема данного подхода заключается в том, что на большинство вопросов при проведении опроса дети младших возрастов не могут ответить, а подход требует вовлечения всех детей. Также в рамках данного подхода не учитывается, что основные стороны жизнедеятельности ребенка определяются его родителями, и общение исключительно с ребенком не позволяет достоверно оценить многие аспекты благосостояния ребенка.

Также существуют подходы к определению благосостояния детей с точки зрения перспектив его развития. Одни исследователи фокусируются на накоплении человеческого капитала и социальных навыков для будущего, т.е. проводят исследования благосостояния ребенка как базы для его будущего благосостояния. Другие рассматривают, прежде всего, реализацию прав ребенка, рассматривая отдельные аспекты благосостояния детей в настоящее время. Подход к оценке благосостояния детей на основе рассмотрения прав ребенка включает в себя также оценки ребенком его благосостояния.10 Также следует обратить внимание, что ряд исследований концентрируют внимание на отрицательных аспектах в жизни ребенка (проживание в бедном домохозяйстве, низкий уровень образования и/или здоровья и т.п.), в других исследованиях фокус делается на положительных характеристиках. Исследователи, фокусирующие на положительных характеристиках жизни ребенка, называют себя к сторонникам «подхода, основанного на оценке сильных сторон», относя сторонников противоположного подхода к тем, что использует «подход, основанный на дефиците».11 «Подход, основанный на дефиците», возник раньше подхода, основанного на оценке сильных сторон», так как сначала исследования в области благосостояния детей рассматривали проблемы поведения, ограниченные возможности в связи с различными формами инвалидности, бедность. Критика этого подхода не отменяет его использования, так как его результаты показывают, в каком направлении следует формировать меры политики в сфере повышения благосостояния детей.

Благосостояние детей исследуется как на национальных и субнациональных уровнях, так и при межстрановых сопоставлениях. К примерам национальных Fattore, T., J. Mason and E. Watson. Children’s Conceptualisation(s) of their Well-being. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp. 1-4.

См. Casas, F. Children’s Rights and Children’s Quality of Life: Conceptual and Practical Issues. Social Indicators Research. 1997. Vol. 42, Arieh, A. and I. Frnes. Indicators of Children’s Well being: What should be Measured and Why? Social Indicators Research. 2007. Vol. 84.

Ben-Arieh, A. and R. Goerge. Beyond the Numbers: How Do We Monitor the State of Our Children. Children and Youth Services Review. 2001. Vol. 23, No. 2, pp. 709-727; Fattore, T., J. Mason and E. Watson. Children’s Conceptualisation(s) of their Well-being. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp. 1-4; Pollard, E. and P. Lee.

Child Well-Being: A Systematic Review of the Literature. Social Indicators Research. 2003. Vol. 61, pp. 59-78.

исследований можно отнести, например, работы Hanafin, S. et al. по Ирландии, Land, K. по США.12 На субнациональном уровне было выполнено интересное исследование по благосостоянию детей в Лондоне.13 Работ, где проводятся межстрановые сопоставления благосостояния детей, немного. К ним можно отнести доклад ЮНИСЕФ «Детская бедность в перспективе: обзор благосостояния детей в развитых странах», работы специалистов IZA (Институт исследования труда, Германия) и другие.14 В рамках исследования ЮНИСЕФ было рассмотрены следующие направления благосостояния детей: материальное благосостояние, здоровье и безопасность, благосостояние в сфере образования, семейные отношения и отношения со сверстниками, поведения и риски, субъективное благосостояние.

В качестве показателей материального благосостояния ЮНИСЕФ использовал такие показатели как:

­ уровень относительной бедности детей:

­ доля детей в возрасте от 0 до 17 лет в домашних хозяйствах с эквивалентным доходом ниже 50% национального медианного дохода (для оценок использовались последние имеющиеся данные), ­ доля детей в домашних хозяйствах, где есть члены домашнего хозяйства в трудоспособном возрасте, но нет ни одного занятого взрослого члена домашнего хозяйства (для оценок использовались последние имеющиеся данные), ­ доля детей в возрасте 11, 13 и 15 лет, сообщающих о низком семейном достатке (использовались данные 2001 г.), ­ доля детей в возрасте 15 лет, сообщающих, что они имеют менее шести необходимых для обучения предметов (использовались данные 2003 г.), Hanafin, S. et al. Achieving Consensus in Developing a National Set of Child Well-being Indicators. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp. 79-104; Land, K. The Foundation for Child Development Child and Youth Well-being Index (CWI), 1975-2005, with Projections for 2006, 2007 FCD-CWI Report, Foundation for Child Development, 2007. New York.

Hood, S. Reporting on Children’s Well-being: The State of London’s Children Reports. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80.

UNICEF. Child Poverty in Perspective: An Overview of Child Well-being in Rich Countries. Innocenti Report Card 7. 2007. Florence; Heshmati, A., C. Bajalan and A. Tausch. Measurement and Analysis of Child Well-Being in Middle and High Income Countries. IZA Document Paper. 2007. No. 3203, Institute for the Study of Labor, Bonn, December; Bradshaw, J., P. Hoelscher and D. Richardson. An Index of Child Well-Being in the European Union.

Journal of Social Indicators Research. 2007. Vol. 80; Richardson, D., P. Hoelscher and J. Bradshaw. Child Wellbeing in Central and Eastern European Countries (CEE) and the Commonwealth of Independent States (CIS). Child Indicators Research. 2008. Vol. 1.

­ доля детей в возрасте 15 лет, сообщающих, что у них в доме имеется меньше десяти книг (использовались данные 2003 г.).

В качестве показателей здоровья и безопасности ЮНИСЕФ выбрал следующие показатели:

­ коэффициент младенческой смертности (на 1000 живорождений, для оценок использовались последние имеющиеся данные), ­ доля родившихся с пониженным весом (% новорожденных с весом менее чем 2500г, для оценок использовались последние имеющиеся данные), ­ для характеристики вакцинации:

­ доля детей в возрасте 12-23 месяца, привитых от кори (использовались данные 2003 г.) ­ доля детей в возрасте 12-23 месяца, прошедших комплексную вакцинацию15 (использовались данные 2002 г.) ­ доля детей в возрасте 12-23 месяца, привитых от полиомиелита (использовались данные 2002 г.), ­ смертность детей от несчастных случаев на 100 тыс. населения в возрасте до 19 лет (для оценок использовались средние значения по имеющимся данным за три последние года).

Для того чтобы оценить ситуацию в области благосостояния в сфере образования использовались такие показатели как:

­ оценка по чтению для детей в возрасте 15 лет (использовались данные 2003 г.), ­ оценка по математике для детей в возрасте 15 лет (использовались данные 2003 г.), ­ научная грамотность для детей в возрасте 15 лет (использовались данные 2003 г.), ­ доля студентов в возрасте 15-19 лет в государственных и частных образовательных учреждениях, в % ко всей численности лиц в возрасте 15-19 лет (использовались данные 2003 г.), ­ доля лиц в возрасте 15-19 лет, не участвующих ни в образовании, ни в занятости (использовались данные 2003 г.), ­ доля лиц в возрасте 15 лет, готовых к занятости на рабочем месте, требующем низкой квалификации (использовались данные 2003 г.).

–  –  –

Исследование ЮНИСЕФ показало, что наилучшая ситуация в области относительной бедности детей наблюдается в Норвегии, Дании, Финляндии и Швеции, где доля детей в возрасте от 0 до 17 лет в домашних хозяйствах с эквивалентным доходом ниже 50% национального медианного дохода детей ниже 5% (см. таблицу ниже).

В девяти странах Северной Европы уровень относительной бедности детей составляет менее 10% от общего числа детей.

В странах Южной Европы – Испании, Италии, Португалии, уровень относительной бедности детей превышает 15%. Также высок - более 15% - уровень относительной бедности детей в англоязычных странах, таких как Великобритании, Ирландии, Новой Зеландии и США.

В Чехии, уровень относительной бедности гораздо ниже, чем в более экономически развитых странах, таких как Великобритания, Германия, Канада, Италия, США.

Показатель доли детей, живущих в домашних хозяйства безработных, был выбран, чтобы дополнить показатель относительной бедности. Данное дополнение показывает другой аспект благосостояния детей: в некоторых развитых странах пособия по безработице могут быть достаточно высокими в сравнении с заработками странах низкооплачиваемых работников в других странах. США по значению данного показателя занимают пятое место среди стран ОЭСР, тогда как по значению показателя относительной бедности детей они находилась на последнем месте. Норвегия, занимавшая третье место по значению показателя относительной бедности детей при рассмотрении доли детей, живущих в домашних хозяйства безработных, замыкает собой группу стран со средними значениями показателя.

Показатели депривации основанные на оценках детей были выбраны на основе того, что не существует сопоставимых данных по странам ОЭСР о материальных аспектах депривации, таких как, например нехватка питания, недостаток одежды и т.п.

Положительной чертой показателя является то, что он основан на оценках деприваций самими детьми.

–  –  –

При анализе уровня благосостояния детей в сфере здоровья и безопасности (см.

данные в таблице ниже) следует отметить, что в развитых странах существует заметная дифференциация значений показателя младенческой смертности: так, в Исландии и Японии он составляет не более 3 на 1000 рождений, однако в Венгрии, Польше и США его значение в 2 и более раза выше, чем в странах-лидерах по значению этого показателя.

Значение показателя доля родившихся с пониженным весом, показывает, что Исландия по-прежнему находится в числе лидеров, но в Японии значение показателя самое низкое из рассматриваемых стран, что может свидетельствовать не только об особенностях телосложения младенцев в Японии, но и о недостаточно полноценном питании матерей во время беременности и/или употреблении ими алкогольных напитков.

Уровни вакцинация показывают, насколько страна серьезно относится к оказанию медицинских услуг для детей. Доля вакцинированных детей в возрасте от одного до двух лет в странах ОЭСР не опускается ниже трех четвертей всех детей в этом возрасте, однако, далеко не все страны добились иммунизации 95% детей и более, хотя вакцинация представляет собой дешевое, эффективное и безопасное средство предотвращения ряда заболеваний.

Доля детей, погибших от несчастных случаев, в основном находится в развитых странах в интервале 10-20 случаев на 100 тыс. детей. Среди стран-лидеров по значению этого показателя можно выделить Италию, Нидерланды, Великобританию и Швецию, где значение показателя ниже 10. Но в Новой Зеландии оно поднимается выше 20.

–  –  –

Как показано в таблице 3, в сфере достижений в области образования лидируют Финляндия, Канада, Австралия и Япония, тогда как оценки детей в южных странах Европы, таких как Греции, Италия, Испания и Португалия, очень невысоки по сравнению с другими странами ОЭСР. Норвегия и Дания, обычно являющиеся лидерами по другим показателям, по показателям достижений в области образования входят в группу стран с наиболее низкими оценками. Высокие оценки детей в Чехии ставят ее впереди ряда более развитых стран.

Уровень вовлечения подростков в образование наиболее высок в Бельгии, Чехии и Германии, достигая 90% подростов и более. Но Новая Зеландия и Португалия заметно отстают от других стран по значению этого показателя.

Показатели желаний в области образования свидетельствуют о том, насколько эффективно организован процесс перехода из обучения в занятость. Разрыв в уровнях молодежной незанятости и отсутствия вовлеченности в образование в странах ОЭСР достигает 4,7 раз. Особенно проблема молодежной незанятости и отсутствия молодежной вовлеченности в образование сильна во Франции. Доля подростков готовых к низкоквалифицированной работе во Франции также велика, но тут ее опережает Япония.

–  –  –

Наибольшего значения, показатель доля подростков, живущих в неполных семьях, достигает в Великобритании, США и Швеция. А вот страны Южной Европы показывают гораздо более низкую вероятность для подростка проживать в неполной семье.

–  –  –

Таблица ниже показывает, что плохим или удовлетворительным состояние своего здоровья подростки считают от 9,0% в Испании до 22,6% в Великобритании. Для более чем 85% подростков характерна повышенная по сравнению со средней удовлетворенность жизнью. Доля подростков, которые считают себя аутсайдерами, варьируется от 3,3% в Испании до 9,8% Исландии. Крайние точки распределения доля подростков, которым сильно нравится школа, занимают скандинавские страны: распределение варьировано от 8% в Финляндии до 38,9% в Норвегии.

ТАБЛИЦА 7 Субъективное благосостояние детей в странах ОЭСР (оценка ЮНИСЕФ)

–  –  –

Число членов семьи превышает число жилых комнат.

Шумно в квартире, доме или в вокруг дома, грязь и мусор в квартире, доме ли вокруг дома, загрязненная среда.

Наибольшее равенство в образовательных достижениях детей наблюдается в Финляндии, Корее и Канаде (т.е. страны, в которых наилучшие достижения в области образования детей обеспечивают и наибольшее равенство в образовательных достижениях детей). Италия и Мексика, а также Чехия, наоборот показывают самое большое неравенство в образовательных достижениях детей. Достаточно сильная отрицательная связь между показателями образовательных достижений и равенства в образовательных достижениях выражается в коэффициенте корреляции равном -0,61.

В среднем по странам ОЭСР около 8% подростков в возрасте 15-19 лет не вовлечены ни в образование, ни в занятость. Однако среднее значение было бы меньше, если бы при его расчете не учитывались данные по Мексике (17%) и Турции (37,7%), так как по остальным странам ОЭСР значение показателя варьируется в интервале 3 – 12%.

ТАБЛИЦА 10 Уровни благосостояния сфере образования в странах ОЭСР (оценка ОЭСР)

–  –  –

UNICEF. Child Poverty in Perspective: An Overview of Child Well-being in Rich Countries. Innocenti Report Card 7. 2007. Florence.

Выбор показателей благосостояния в исследовании ЮНИСЕФ находился в сильной зависимости от имеющихся данных, тем не менее, основные направления благосостояния детей были выбраны, основываясь на концепции благосостояния ребенка, отраженной Конвенций ООН «О правах ребенка».24 Значения показателей были проранжированы. Если в рамках направления используется более одного индикатора, то было рассчитано среднее значение ранга по направлению. На основе ранжирования благосостояния по направлениям был построен сводный индекс благосостояния детей, представляющий собой среднее рангов по направлениям благосостояния. Кроме рангов по каждому направлению благосостояния детей строились оценки, показывающие насколько значение оценка благосостояния для страны отличается от средней по все странам (с учетом стандартного отклонения).

Для того чтобы показать связь между показателями благосостояния детей и уровнем экономического развития страны в рамках исследования был проведен сравнительный анализ значений показателя «ВВП на душу населения» и «Сводный индекс благосостояния детей».

В том же году в работе специалистов IZA (Институт исследования труда, Германия) были еще раз проанализированы данные, полученные в проекте ЮНИСЕФ, с использованием более сложных алгоритмов агрегирования для построения сводного индекса благосостояния детей, но это не сильно повлияло на результаты.

Основная часть исследований в области благосостояния детей рассматривает всех детей как единое целое, не разбивая детей на группы. Так, исследования детской бедности часто рассматривают детей на основе такого подхода. Работы, посвященные анализу социальных расходов на детей, также не делят детей на группы.25 На этом же принципе основан и рассмотренный ранее подход ЮНИСЕФ к оценке благосостояния детей.

Современные теоретические и эмпирические исследования показывают, что социальные расходы тем более эффективные и приносят более долгосрочные результаты, если они сделаны в более раннем периоде жизненного цикла ребенка.

United Nations Convention for the Rights of Children. United Nations. 1989/1990.

www.unhchr.ch/html/menu3/b/k2crc.htm.

Gabel, S. and S. Kamerman. Investing in Children: Public Commitment in Twenty-one Industrialized Countries.

Social Service Review. 2006. June; OECD. Babies and Bosses: Reconciling Work and Family Life. A Synthesis of Findings for OECD Countries. 2007. OECD Publishing, Paris.

J.

Heckman разрабатывает модель инвестиций в течение жизненного цикла ребенка, отмечая важность выделения отдельных периодов такого жизненного цикла.26 Модель основывается на таких основных гипотезах как:

­ неравенство между индивидами и группами в области знаний и навыков формируется уже в раннем детстве, ­ в течение жизненного цикла ребенка существуют периоды, когда основные знания навыки должны приобретаться или приобретаются легче, ­ отдача на инвестиции высока, если они сделаны в раннем детстве и ниже, если они сделаны в более поздние периоды, ­ инвестиции в разные периоды жизненного цикла ребенка дополняют друг друга: если инвестиции в период раннего детства не дополняются инвестициями в более позднем возрасте, то их эффект снижется, ­ недостаток инвестиций в детей оказывает на показатели результатов детей во взрослом возрасте в зависимости от того периода. Когда наблюдался такой недостаток, социально-эмоциональные навыки стимулируют познавательные навыки и важны для результатов, которые показывают выросшие дети.

Модель, которую разработал J. Heckman, включает в себя три важных параметра:

мультипликатор знаний и навыков, процентная ставка, коэффициент возможности скомпенсировать недостаток инвестиций в ребенка в период раннего детства на более поздних этапах жизненного цикла. Целый ряд теоретических и эмпирических исследований показывают, что социальная значимость вложений в детей различна на детей.27 разных этапах жизненного цикла Анализ микроданных действительно подтверждает более высокую отдачу на инвестиции в детей на более ранних этапах их жизненного цикла.28 Существуют исследования, которые показывают, что разные Heckman, J. Policies to Foster Human Capital. NBER Working Paper No. 7288. 1999. August; Heckman, J. The Economics, Technology and Neuroscience of Human Capability Formation. IZA Discussion Paper No. 2875.

Institute for the Study of Labor. Bonn. 2007; Heckman, J. and D. Masterov. The Produ ctivity Argument for Investing in Young Children. NBER Working Paper No. 13016. 2007; Cunha, F. and J.J. Heckman. The Technology of Skill Formation. AEA Papers and Proceedings. 2007. Vol. 97. No. 2; Knudsen, E., J. Heckman, J. Cameron and J.

Shonkoff. Economic, Neurobiological and Behavioural Perspectives on Building America’s Future Workforce. IZA Discussion Paper No. 2190. Institute for the Study of Labor. Bonn. 2006.

Brim, O. and D. Phillips. The Life-span Intervention Cube - in E. Hetherington, R. Lerner and M. Perlmutter (eds.). Child Development in a Life-Span Perspective. Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, NJ. 1988.

Duncan, G. and K. Magnuson. Individual and Parent-based Intervention Strategies for Promoting Human Capital and Positive Behavior - in P. Lindsay Chase-Lansdale, K. Kiernan and R. Friedman (eds.). Human Development Across Lives and Generations: The Potential for Change. Cambridge University Press. Cambridge. 2004.

Heckman, J. Policies to Foster Human Capital. NBER Working Paper No. 7288. 1999. August.

периоды развития детей по-разному отражаются на значениях показателей результатов.29 Так, например, познавательные навыки ребенка формируются в возрасте от 8 до 10 лет, тогда как отдельные аспекты поведения могут меняться в более позднем возрасте. Ряд авторов показывают на основе анализа эмпирических данных, что средний период жизненного цикла детей очень немного добавляет к раннему периоду в объяснении целого ряда результативных показателей подростков в возрасте 13-14 лет.

30 На самом деле гипотеза о том, что отдача на инвестиции высока, если они сделаны в раннем детстве и ниже, если они сделаны в более поздние периоды, не отрицает того, что в ряде случаев хорошо нацеленные на проблемных подростков меры могут показать высокую степень отдачи.31 Исследования влияния дохода семьи и доходных трансфертов на развитие ребенка показали, что степень влияния зависит от периодов, в которые такие доходы или трансферты были получены.32 Эмпирические исследования показывают, что расходы на детей в семьях растут с возрастом ребенка.33 В ряде стран ОЭСР детские пособия также растут с возрастом ребенка. Исследования доходов, расходов и пособий на детей не учитывают немонетарные издержки воспитания ребенка, например, время родителей на воспитание, игры и т.п. Эти издержки особенно велики, когда дети находятся в раннем периоде жизненного цикла. Учет издержек времени родителей, сокращающих их свободное время, заметно меняет оценки издержек на детей: полные издержки на детей в Австралии снижаются с возрастом ребенка.34 К такому же выводу приходят исследователи в США.35 Интересен подход ОЭСР к распределению социальных расходов и трансфертов в течение жизненного цикла детей в докладе ОЭСР «Doing better for children».36 Это был Cunha, F. and J.J. Heckman. The Technology of Skill Formation. AEA Papers and Proceedings. 2007. Vol. 97.

No. 2.

Magnuson, K., G. Duncan and A. Kalil. The Contribution of Middle Childhood Context to Adolescent Achievement and Behaviour. 2003.

www.northwestern.edu/ipr/publications/papers/2004/duncan/4middlechildhood.pdf.

Aos S., R. Lieb, J. Mayfield, M. Miller and A. Pennucci. Benefits and Costs of Prevention and Early Intervention Programs for Youth. Washington State University for Public Policy. Olympia. 2004.

Duncan, G. and J. Brooks-Gunn. The Consequences of Growing Up Poor. Russell Sage, New York. 1997; Morris, P., G. Duncan and C. Rodrigues. Does Money Really Matter? Estimating Impacts of Family Income on Children’s Achievement with Data from Random-Assignment Experiments. 2004.

www.northwestern.edu/ipr/people/duncanpapers.html, 14 September; Dahl, G.B. and L. Lochner. The Impact of Family Income on Child Achievement. NBER Working Paper No. 11279. 2005.

Henman, P. et al. Costs of Children: Research Commissioned by the Ministerial Taskforce on Child Support.

FACSIA Occasional Paper No. 18. 2007.

Bradbury, B. Time and the Cost of Children. Review of Income and Wealth2008. Vol. 54, No. 3. September.

Folbre, N. et al. By What Measure? Family Time Devoted to Children in the United States. Demography. 2005.

Vol. 42, No. 2.

OECD. Doing better for children. OECD. 2009.

первый такого рода анализ для 28 стран ОЭСР из 30 (Канада и Турция были исключены из анализа из-за проблем с данными).

Данное распределение было предпринято, так как семейные пособия и услуги для семьи и детей нацелены на повышение благосостояния детей. Распределение социальных расходов на детей по возрасту важно, так как детство – период инвестиций в будущее ребенка. Основными сторонами, принимающими принципиальные решения в области жизни ребенка и его будущего, являются семьи и правительства.

В исследовании ОЭСР расходы, которые распределяются по различным периодам жизни ребенка, включают в себя только расходы на национальном уровне и не включают расходы на региональном и местном уровнях, так как эти данные менее доступны. Это необходимо учитывать, когда речь идет о странах, где социальные расходы в значительной степени децентрализованы, как, например, в Швейцарии. В расходы включены расходы на социальную поддержку семей и расходы на образование.

ООН, формулируя определение ребенка, использует возрастной предел в 18 лет. В исследовании ОЭСР под детьми понимались лица и в более старшем возрасте. Такое определение ребенка связано с выплатой детских пособий лицам, которые вовлечены в обучение и зависят от своих родителей материально. Более высокие возрастные пределы определения ребенка в исследовании ОЭСР связаны также с тем, что страны несут значительные расходы на образование лиц в возрасте более 18 лет.

Основным источником данных для исследования ОЭСР являлась база данных социальных расходов ОЭСР - Social Expenditure database (SOCX), которая содержит данные о расходах на социальные программы поддержки семей и информацию об активных программах на рынке труда для молодежи. Данные о социальных расходах на детей рассчитаны за вычетом прямых налогов: данные о таких налогах также собираются в рамках базы данных социальных расходов ОЭСР. Социальные расходы распределяются по периодам жизненного цикла детей с учетом правил предоставления отдельных пособий (учитываются возрастные критерии права на получение пособия, размеры пособий и т.п.).

Деление детей по периодам жизненного цикла ребенка осуществляется на основе данных ОЭСР о распределении численности детей по возрасту. Например, если выплаты родителю в связи отпуском по уходу за ребенком продолжаются до достижения ребенком возраста 18 месяцев, то две трети суммы выплат были отнесены к расходам на детей в возрасте до 1 года, и одна треть - к расходам на детей в возрасте от 1-2 года.

Вторым источником данных для исследования ОЭСР была база данных ОЭСР об образовании - OECD Education Database. Для того. Чтобы развить данные о расходах на

–  –  –

OECD. Family database: Child Well-being Module. OECD. 2013.

oв сфере материального благосостояния и экономической безопасности,

o в сфере благосостояния в области образования:

o в сфере поведения и рисков:

o в сфере социального, экономического и гражданского участия.38 Создающийся модуль «Благосостояние детей» в рамках базы данных ОЭСР «Семья» (OECD Family database: Child Well-being Module) сохранил ряд основных направлений в области благосостояния детей по сравнению предлагаемыми в докладе ОЭСР "Doing better for children OECD», уменьшив число показателей по ряду направлений. Модуль включает в себя более поздние данные. Везде, где это возможно данные подразделяются по возрастным группам детей.

ОЭСР, создавая базы данных для оценки благосостояния детей и социальных трансфертов, не выбирает одного показателя благосостояния детей и не формирует сводных индексов такого благосостояния. Частично отказ от сводного агрегатного индекса или показателя благосостояния объясняется нехваткой данных, с другой стороны, теория агрегирования показателей практически не разработана. Поэтому исследователи в рамках проекта ОЭСР решили не создавать агрегатного показателя, который мог отвлечь внимание от важных практических аспектов необходимого совершенствования благосостояния детей и направить его в сторону дискуссии о правомерности построения агрегатного индекса благосостояния детей.

Поэтому в рамках исследований, проводимых в ОЭСР, рассматривается влияние отдельных социальных трансфертов на отдельные показатели благосостояния.

Развитые страны используют для оценки влияния социальной политики на материальную составляющую благосостояния детей показатели:

­ уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов при соответствующем пороге бедности (пенсия включена в социальные трансферты);

­ уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов при соответствующем пороге бедности (пенсия исключена из социальных трансфертов);

Показатели результатов модуля «Благосостояние детей» в рамках базы данных ОЭСР «Семья» (OECD Family database: Child Well-being Module) рассматриваются в разделе 2.1. «Определения и показатели благосостояния детей в странах ОЭСР».

­ уровень бедности детей после социальных трансфертов и налогов при соответствующем пороге бедности.

Под уровнем бедности понимают удельный вес детей из семей со среднедушевым располагаемым эквивалентным доходом ниже соответствующего порога бедности.

В качестве порога бедности используют несколько показателей, а именно:

­ 40% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов, ­ 50% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов, ­ 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов.

Наиболее часто для межстрановых сопоставлений в странах ОЭСР применяется порог бедности, равный 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов.

Существуют различные методики определения располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов. Так, например, для развитых стран Европы Евростат применяет методику определения располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов в рамках инструмента сбора и обработки статистических данных о распределении доходов и условиях проживания в рамках инструмента «Статистика доходов и условий проживания». Данный инструмент также позволяет оценить уровень социальной интеграции отдельных категорий населения в жизнедеятельность общества.39 Для того чтобы учесть влияние различия в размерах и составе домохозяйства, общий располагаемый доход домашних хозяйств для получения дохода на душу делится на эквивалентное число членов домашнего хозяйства. Эквивалентный доход, приходящийся на каждого члена домашнего хозяйства рассчитывается путем деления общего располагаемого дохода домашнего хозяйства на коэффициент эквивалентности.

Евростат применяет коэффициент эквивалентности, рассчитанный по данным модифицированной шкалы ОЭСР. Это означает, что первого члену домашнего хозяйства в возрасте 14 лет придается вес, равный 1, всем остальным членам домашнего хозяйства придается вес, равный 0,5, детям в возрасте 0-13 лет присваивается вес 0,3.

–  –  –

Как показал анализ, проведенный ОЭСР, нет ни одной страны ОЭСР, которая достигла бы высокого уровня благосостояния детей по всем шести направлениям. В 24 странах ОЭСР по крайней мере в рамках одного направления достигнуто лучшее значение по сравнению со средними по странам ОЭСР результатами (см. таблицу ниже). В шести странах – Италии, Мексике, Новой Зеландии, Польше, Турции и США – все значения рангов находятся или на среднем для стран ОЭСР уровне, либо свидетельствуют о ситуации более низкого благосостояния детей по сравнению со средними значениями для стран ОЭСР по отдельным направлениям. У двадцати стран ситуация по одному или более направлений благосостояния детей отличается от средней в худшую сторон.

Самый высокий уровень благосостояния детей достигнут в Исландии и Швеции (по пяти направлениям оценки превысили средний по ОЭСР уровень и одна соответствует средним значениям), самый низкий - в Греции и Мексике - где по пяти направлениям благосостояния детей значения не достигают средних по странам ОЭСР.

Там, где есть возможность получить дезагрегированную по полу, возрасту и статусу детей информацию, результаты показывают, что уровни благосостояния мальчиков ниже по сравнению со значениями показателей для девочек, а значения благосостояния для детей-мигрантов ниже, чем у детей граждан рассматриваемых стран.

Однако девочки отстают от мальчиков в области здоровья, так как они больше курят и меньше занимаются физическими упражнениями.

Оценки, приведенные в таблице 15, показывают какими странами ОЭСР и по каким направлениям благосостояния детей были достигнуты заметные успехи, а также сферы, по которым следует совершенствовать меры политики, нацеленные на благосостояние детей на основе опыта политики в области благосостояния детей стран-лидеров.

ТАБЛИЦА 15 Результаты оценки уровня благосостояния детей в 30 странах ОЭСР

–  –  –

ОЭСР неравенство сократилось, в ряде стран – выросло. В среднем коэффициент Джини по доходам вырос с 0,294 в середине 2000-х годов до 0,299 в конце 2000-х годов.41 Такая динамика доходов и неравенства приводила к тому, что при небольших изменениях неравенства уровень бедности, рассчитанный на основ относительного подхода, оставался приблизительно на том же уровне в конце 2000-х годов, что и в более раннем периоде. Но в странах с большими изменениями неравенства рост доходов заметно влиял на показатели бедности в зависимости от того, росло неравенство или уменьшалось.

Как видно из таблицы ниже, уровень детской бедности в странах ОЭСР изменился за вторую половину 1990-х - 2000-х годов:

в сторону увеличения в 18 странах:

o в 5 странах более чем на 3 п. п., o в остальных – менее чем 3 п. п.

в направлении снижения – в 9 странах:

o в 5 странах менее чем на 3 п. п., o в четырх - более чем 3 п. п.

Так как в большинстве стран направление динамики уровня детской бедности в течение этого этот периода было нацелено в сторону увеличения бедности, что во определялось с негативными последствиями экономических кризисов конца 1990-х и конца 2000-х годов, то в среднем по странам ОЭСР уровень детской бедности вырос, но увеличение его было небольшим - на 1 п. п. - с 11,6% в середине 1990-х годов до 12,6% в 2008 году.42 ТАБЛИЦА 16 Уровень детской бедности в 2008 году и изменение уровня детской бедности в 2008 году по сравнению с серединой 1990-х годов по странам ОЭСР

–  –  –

Примечание: н/д – нет данных.

Источник: OECD. Family database: Child Well-being Module. OECD. 2013OECD Social Expenditure database, OECD Education Databases. - OECD. Doing better for children.

OECD. 2009.

За период 2005 – 2012 годов уровень бедности детей (после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода) вырос в развитых странах в среднем с 19,8% до 20,9%. При этом в более развитых странах в среднем величина этого показателя выросла на 2 п. п. с 18,0% до 20,1%, тогда как в менее развитых странах уровень бедности детей (после трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода) снизился в среднем с 26,3% до 23,4% (см. таблицу и рисунок ниже).

ТАБЛИЦА 17 Уровень бедности детей после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов, %

–  –  –

Источник: Рассчитано по EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC).

Как уже отмечалось, динамика показателя «уровень детской бедности» в 2000-годы в среднем по странам ОЭСР была невелика в силу использования этими странами относительного подхода к определению бедности. В таких условиях особое значение приобретает анализ воздействия на показатели бедности социальных трансфертов и налогов. Поэтому развитые страны уделяют много внимания такому виду анализа.

Как отмечалось ранее для оценки влияния на показатели бедности социальных трансфертов и налогов используются различные показатели бедности:

­ уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов при соответствующем пороге бедности (пенсия включена в социальные трансферты – это сам высокий уровень бедности, который показывает каково было бы материальное благосостояние детей без социальной политики, в том числе нацеленной на повышение их благосостояния;

­ уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов при соответствующем пороге бедности (пенсия исключена из социальных трансфертов и включена в доход) – это промежуточный уровень бедности, который показывает, как пенсии меняют благосостояние детей;

­ уровень бедности детей после социальных трансфертов и налогов при соответствующем пороге бедности, который показывает все влияние социальной трансфертно-налоговой политики.

В качестве порога бедности используют 40%, 50% и 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов.

Самым распространенными являются оценки детской бедности на основе показателей уровня бедности при пороге бедности, равно 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов. Поэтому для целей настоящей работы рассмотрим как страны ОЭСР оценивают влияние социальной политики на материальное благосостояние детей на основе показателей уровня бедности при пороге бедности, равно 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов.

В таблице ниже приведены данные об уровне детской бедности в развитых странах до социальных трансфертов и налогов (пенсии включены в социальные трансферты) при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов.

В среднем по развитым странам уровень бедности до социальных трансфертов и налогов (пенсии включены в социальные трансферты) отличался от уровня бедности после при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов в 2005 – 2012 гг. на 15 – 16 п. п., в 2012 году это изменение составило 14 п. п.

Как показано на таблицах и рисунке ниже уровень бедности формирующийся без влияния социальной политики в 2000-е годы рос в менее развитых странах (за исключением Люксембурга и Исландии), и уменьшался в более развитых странах. Хотя, как и можно было предположить, наибольших значений сокращение бедности достигло в странах, в которых уровни бедности ранее были велики (Венгрия и Словакия) (см. табл. и рис. ниже).

–  –  –

Источник: Рассчитано по EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC).

Влияние пенсий на уровень детской бедности видно при расчете показателя уровень бедности «уровень детской бедности до социальных трансфертов и налогов (пенсии исключены из социальных трансфертов), и отклонений значений этого показателя от значений показателя «уровень детской бедности до социальных трансфертов и налогов (пенсии включены из социальные трансферты). Как видно из таблицы и рисунка ниже влияние пенсий на уровень бедности детей в развитых странах невелико и составляет около 2 п. п. Во многом это объясняется тем, что молодежь в развитых странах предпочитает жить отдельно от родителей, особенно если у молодой пары появляются дети. Поэтому число случаев когда пенсии влияют на положение домашних хозяйств с детьми является очень небольшим по сравнению с менее развитыми странами. (см.

таблицу ниже). Так, например, влияние пенсий на изменение уровня бедности детей в таких странах как Бельгия, Германия, Дания, Финляндия, Швеция, Швейцария, составляет 0,5 - 2 п. п., а в таких странах как Болгария, Латвия, Венгрия, Польша, Словакия составляет 3 - 6 п. п.

Можно предположить, что в Российской Федерации, где молодые семьи чаще проживают со своими родителями, влияние пенсий на уровень бедности детей будет более заметным.

–  –  –

В сфере детского благосостояния в области жилья и окружающей среды в России используются такие показатели как:

Число многодетных семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (на конец года), Число молодых семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (на конец года), Число многодетных семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия, в процентах от числа семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (к началу соответствующего года), Число многодетных семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия, в процентах от числа семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (к началу соответствующего года).

–  –  –

В области детского благосостояния в области здоровья и безопасности в России собирается и публикуется информация по таким показателям как:

коэффициент младенческой смертности, доля родившихся с пониженным весом,

–  –  –

В сфере благосостояния детей в области поведения и рисков с ним связанных, в России разрабатывается показатель «коэффициент подростковой рождаемости».

В области качества школьной жизни детей в России официальной статистикой показатели не собираются.

–  –  –

могут быть рассчитаны на базе данных Обследования бюджетов домашних хозяйств Росстата.43 Однако, следует рассмотреть особенности сбора данных о доходах, расходах и импутации данных по методикам, применяющимся в Росстате, для получения сопоставимых данных со странами ОЭСР.

Для получения значения показателя «численность подростков в возрасте 15 лет, сообщающих, что они имеют менее четырех необходимых для обучения предметов на 1000 подростков в возрасте 15 лет, обучающихся в школах», необходимо включение России в рассмотрение вопросов депривации в рамки Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся PISA, которая осуществляется ОЭСР, или проведение обследования школьников по используемой PISA методологии.

В сфере детского благосостояния в области жилья и окружающей среды в России не используются показатели, сопоставимые с показателями ОЭСР в этой сфере.

Показатель «доля детей в возрасте 0-17 лет, живущих в переполненных домах»,44 может быть рассчитан на основе данных Росстата.

Для получения показателя «доля детей в возрасте 0-17 лет, живущих в шумных и грязных домах»45 необходимо проведение специального обследования.

В сфере образовательного благосостояния детей в России для оценок по таким показателям как средняя оценка грамотности для подростков в возрасте 15 лет и отношение 90:10 по средней оценке грамотности для подростков в возрасте 15 лет могут быть использованы данные Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся PISA.

Значение показателя «доля лиц в возрасте 15-19 лет, не участвующих ни в образовании, ни в занятости», может быть рассчитано по обследованию занятости Росстата.

В сфере благосостояния детей в области здоровья и безопасности собираются все показатели, использующиеся в докладе ОЭСР «Doing better for children». Целесообразным представляется уточнение методики расчета показателя «доля детей и молодежи, регулярно занимающихся в спортивных секциях, клубах и иных объединениях спортивной направленности» и приведение его в соответствие с методикой оценки показателя «уровень физической активности детей».

Организационные и методологические положения выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Росстат. http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_102/Main.htm Число членов семьи превышает число жилых комнат.

Шумно в квартире, доме или в вокруг дома, грязь и мусор в квартире, доме ли вокруг дома, загрязненная среда В сфере благосостояния детей в области поведения и рисков с ним связанных, в России разрабатывается только показатель «коэффициент подростковой рождаемости».

Поэтому для того, чтобы оценить значения других индикаторов благосостояния детей в области поведения и рисков с ним связанных в России по методикам ОЭСР, необходимо проведение обследования по этим проблемам.

В области качества школьной жизни детей в России официальной статистикой показатели не собираются, что также требует проведение специального обследования для получения данных по направлению качества школьной жизни детей в России по сопоставимой с ОЭСР методологии.

Уровень благосостояния детей в Российской 4.3.

Федерации Материальное благосостояние детей в Российской Федерации Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2013 г. составляла - 6859 рублей.46 Доля детей со среднедушевым денежным доходом ниже прожиточного минимума в 2011 году составляла 18,7%, доля детей со среднедушевым денежным доходом выше прожиточного минимума - 81,3%, доля детей, проживающих в семьях со среднедушевым денежным доходом ниже прожиточного минимума, от общего числа детей - 26,3%.47 Доля домашних хозяйств с детьми в 2011 году составила 59,7% от общего числа малоимущих домашних хозяйств, доля крайне бедных домашних хозяйств с детьми от общего числа крайне бедных домашних хозяйств. 48 Индекс риска бедности детей в возрасте до 16 лет был равен 1,48.

Данные о детях в возрасте до 16 лет, на которых было назначено ежемесячное пособие на ребенка, приведены в таблице ниже.

–  –  –

Дети в России. 2009: Стат. сб./ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2009.

Смертность детей в возрасте 0-14 лет от суицидов достигала 1,1 на 100 тыс. детей в 2008 году.51 Доля детей и молодежи, регулярно занимающихся в спортивных секциях, клубах и иных объединениях спортивной направленности в 2012 году составила в Российской Федерации 53%.52 Оценка влияния социальной политики на 5.

благосостояние детей в Российской Федерации Описание данных для анализа влияния 5.1.

социальной политики на благосостояние детей в Российской Федерации Для анализа системы социальной помощи малоимущим семьям (населению) в Российской Федерации и оценки ее эффективности используются данные официальной статистики, а также базы данных - Обследование бюджетов домашних хозяйств Росстата и 19 раунд Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения Российской Федерации.

В России наиболее качественной с методологической точки зрения и открытой базой данных о домашних хозяйствах является Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (Russian Longitudinal Monitoring Survey – RLMS), проводимый с 1992 г.

С 2009 года обследование проводится Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики».

В ходе двадцати одной волны обследования (с 1992 по 2012гг.) данные собиралась на основе репрезентативной для Российской Федерации выборки.

База данных Всемирной организации здравоохранения. http://www.who.int/ru/ Дети в России. 2009: Стат. сб./ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2009.

Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2013 года № 402-р.

Russia Longitudinal Monitoring Survey of HSE. http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms-hse/.

Отличительными чертами RLMS является набор переменных доходов и расходов, наличия и покупки предметов длительного пользования и других активов, особенностях поведения на рынке труда, и др.

Основные разделы обследования построены также как строятся обследования домашних хозяйств в целом ряде развитых стран мира, что позволяет рассчитывать общепринятые в международной практике показатели.

Для оценки эффективности системы социальной поддержки в России использовались данные 19 раунда Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения Российской Федерации, который проводился в 4 квартале 2010 – 1 квартале 2011гг.54 Данные RLMS включают в себя показатели, которые позволяют выделить группы домашних хозяйств и населения по таким признакам как: уровень дохода, пол, возраст.

В то же время данные RLMS позволяют выделить ряд собственно переменных, которые относятся к набору переменным социальных трансфертов.

В целях настоящего исследования программа обработки данных RLMS была сгенерирована для того, чтобы максимально соответствовать методике, описанной в разделе «Методы оценки влияния социальной политики на благосостояние детей в странах ОЭСР».

В качестве переменной суммарных социальных трансфертов использовался агрегатный показатель трансфертов, включающий в себя:

дотации на топливо: газ, керосин, уголь, дрова, торф и другое, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячное пособие на ребенка, социальную помощь, субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячные денежные выплаты взамен натуральных льгот, пенсии, стипендии, пособие по безработице, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, налоговый вычет на обучение, лечение или приобретение жилья (в 2012 году, в 2005 году такой переменной в обследовании не было).

Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения. НИУ ВШЭ (RLMS-HSE) [.

http://www.hse.ru/rlms.

При оценке влияния пенсий и социальных пособий (исключая пенсии) на уровни бедности детей в Российской Федерации использовалась переменные «пенсии» и «суммарные социальные трансферты (исключая пенсии).

В качестве переменной доходов использовался агрегатный показатель дохода, построенный как сумма значений переменных:

заработная плата или другие выплаты по основному или дополнительному месту работы, 55 частные трансферты, доход от активов, включая финансовые активы, чистый доход от сельскохозяйственной деятельности.

В качестве переменной частных трансфертов домашним хозяйствам использовался агрегатный показатель, представляющий собой сумму значений переменных:

трансферты от родственников, трансферты от друзей, трансферты с прежнего места работы кого-либо из членов Вашей семьи, трансферты от религиозных организаций: церкви, мечети, синагоги, трансферты от зарубежных и международных организаций, трансферты от других организаций и частных лиц, алименты, трансферты в виде возврата денег, занятых у членов домашнего хозяйства в долг, средства, взятые в кредит.

Переменная доходов от активов, включая финансовые активы, от состоит из таких переменных как:

доходы от продажи личного имущества, доходы от сдачи в аренду имущества, доходы от вложения капитала в виде процентов по вкладам, доходы от вложения капитала в виде дивидендов и т.п., выплаты по страховкам, доходы от изъятия сбережений и продажи драгоценностей или накопленной валюты Предполагалось, что сообщенная заработная плата была чистой – после выплаты подоходного налога и взносов на социальное страхование. Поэтому для расчета заработной платы до выплаты подоходного налога и взносов на социальное страхование были произведены необходимые досчеты. Механизм досчетов нуждается в дополнительном изучении и совершенствовании.

доходы от продажи акций или других ценных бумаг.

Валовый доход от сельскохозяйственной деятельности включал в себя:

доход от продажи выращенного на земле, доход от продажи скота, птицы, пчл в живом виде, доход от продажи продукции животноводства, птицеводства, пчеловодства, произведнной в хозяйстве, доход от продажи собранных грибов, орехов, ягод, выловленной рыбы, убитой дичи.

Для получения переменной «чистый доход от сельскохозяйственной деятельности» из переменной «валовый доход от сельскохозяйственной деятельности»

вычитались:

расходы на семена, удобрения, корма, нам техники, рабочей силы, расходы на оплату пользования землй.

Суммарный агрегированный доход домашнего хозяйства сравнивался со значением переменной «общий денежный доход всех членов домашнего хозяйства». Из значений этих двух переменных выбиралось большее значение.

Для учета эффекта экономии от масштаба использовалась шкала эквивалентности Евростата, применяемая развитыми странами.56 Для построения порога бедности использовалось значение 60% медианы эквивалентного располагаемого дохода на члена домашнего хозяйства.

Для импутации данных о минимальной заработной плате, объявленная взрослыми трудоспособными членами домашних хозяйств получаемая заработная плата сравнивалась с минимальным размером оплаты труда. Если объявленная взрослыми трудоспособными членами домашних хозяйств получаемая заработная плата оказывалась ниже минимального размера оплаты труда, то вместо ее значения в файл с данными вводилось значение минимального размера оплаты труда

5.2. Оценка влияния социальной политики на благосостояние детей в Российской Федерации Оценки влияния мер социальной политики на положение домашних хозяйств в России проводились и раньше.57 Также осуществлялись оценки воздействия мер См. раздел «Методы оценки влияния социальной политики на благосостояние детей в странах ОЭСР».

социальной поддержки семьи и детей на благосостояние семьи и детей.58 Особенностью этих оценок является то, что они основываются на российской методике определения уровня бедности, что не позволяет сделать результаты оценок сопоставимыми с результатами оценок влияния социальной политики на благосостояние семьи и детей в развитых странах и, прежде всего, в странах ОЭСР.

Поэтому в рамках настоящей работы для получении результатов сопоставимых с результатами оценки влияния социальных трансфертов на материальное благосостояние детей в Российской Федерации используются подходы, присущие развитым странам, в том числе определение уровня бедности на основе 60% медианны эквивалентного располагаемого дохода.59 Если сравнить Россию с развитыми странами, то Россия находится в середине распределения рассмотренных стран по уровню бедности детей после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов.

Рис. 3. Уровень бедности детей после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов в развитых странах и Российской Федерации в 2012 г., %

–  –  –

Рис. 4. Разница в значениях показателей уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов (пенсии исключены из социальных трансфертов) и уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов (пенсии включены в социальные трансферты) при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов в 2012 году, п. п.

–  –  –

Источник: Рассчитано по EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC) и по данным RLMS.

Это значение объясняется несколькими причинами:

Социальные трансферты детям в Российской Федерации относительно невелики по сравнению развитыми странами, Не все социальные трансферты отражены в базах данных о благосостоянии населения Российской Федерации, Настоящая оценка не учитывает влияния налогов на уровни детской бедности, Как отмечается многочисленными исследованиями, в Российской Федерации велик уровень сокрытия доходов, что проявляется не только в сокрытии доходов от налоговых органов, но и от интервьюеров, собирающих данные для обследований уровня благосостояния населения Российской Федерации (влияние этой причины будет в определенной степени устранено далее).

Уровень бедности детей до социальных трансфертов (за исключением пенсий) в Российской Федерации и развитых странах показан на рисунке ниже. Уровень бедности детей до социальных трансфертов в Российской Федерации при сравнении с развитыми странами оказывается невысоким, что в значительной степени объясняется особенностями распределения доходов и сокрытием доходов в Российской Федерации, а также невозможностью моделировать налоговую составляющую в рамках настоящего исследования.

Рис. 5. Разница в значениях показателей уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов (пенсии исключены из социальных трансфертов) и уровень бедности детей после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов в 2012 году, п. п.

–  –  –

Источник: Рассчитано по EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC) и по данным RLMS.

Рис. 6. Уровень бедности детей после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов в развитых странах и Российской Федерации в 2012 году, %

–  –  –

OECD. Doing better for children. OECD. 2009.

Социальные расходы на детей рассчитывались в течение определенного периода как доля от всех социальных расходов на детей и как отношение расходов в одном периоде к расходам в другом периоде.

Расчеты делались по отношению к 2007 году, чтобы получить оценки сопоставимые с оценками ОЭСР, так как последние оценки ОЭСР по данному направлению исследований такие были сделаны в 2007 году.

Данные о финансировании дошкольного и общего образования по Российской Федерации были получены на основе «Информации об исполнении консолидированного бюджета РФ, Исполнено с начала 2007 года, консолидированный бюджет Российской Федерации».61 Данные о финансировании семейных и материнских пособий взяты из статистики расходов на выплату пособий и социальную помощь (по данным баланса денежных доходов и расходов населения) Росстата.62 Данные о субсидиях на оплату жилья и коммунальных услуг определены на основе данных Росстата.

Расходы был распределены на основе анализа правил предоставления социальных пособий и услуг дошкольного и общего образования пропорционально численностям подгрупп детей соответствующих возрастов, определенных на основании демографической статистики Росстата.

Проведенный анализ показал, что в России расходы примерно пропорционально распределены по периодам жизненного цикла ребенка:

самая большая часть расходов - 36% - приходится поздний период жизненного цикла ребенка, 32,8% приходится на ранний период жизненного цикла ребенка, и 31,2% приходится на средний период жизненного цикла ребенка.

Доля семейных и материнских пособий, и жилищных субсидий относительно велика на раннем периоде жизненного цикла ребенка и составляет 39,3% всех рассмотренных социальных расходов на детей на раннем периоде жизненного цикла ребенка.

http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/ Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008: Стат. сб. / Росстат - M., 2008.

Была оценена численность детского населения по возрастным подгруппам за год как среднее от суммы численностей на начало 2007 и 2008 года. Социальное положение и уровень жизни населения России.

2007:

Стат. сб. / Росстат - M., 2007. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / Росстат - M., 2007.

Доля расходов на дошкольное образование составляет 60,7% всех рассмотренных социальных расходов на детей на раннем периоде жизненного цикла ребенка.

В среднем и раннем периоде жизненного цикла ребенка доля семейных и материнских пособий, и жилищных субсидий во всех рассмотренных социальных расходах на детей гораздо меньше – 12,0% и 13,8% соответственно. Доля расходов на общее образование в среднем и раннем периоде жизненного цикла ребенка составляет соответственно 46,4% и 53,6% всех рассмотренных социальных расходов на детей.

Анализ распределение социальных расходов и трансфертов в течение жизненного цикла детей в странах ОЭСР и России показывает, что структуры расходов по периодам жизненного цикла ребенка в странах ОЭСР в среднем и России отличаются.

Если в ОЭСР в раннем периоде жизненного цикла ребенка больший удельный вес у расходов на социальные трансферты, то в России на дошкольное образование.

В среднем и позднем периоде жизненного цикла ребенка в России доля социальных трансфертов детям гораздо ниже, чем в странах ОЭСР (см. рис. и табл. ниже).

Во многом эти различия связаны:

с более низкой долей расходов на пособия семьям с детьми в России по сравнению со странами ОЭСР. Расходы на социальную поддержку семей в России невелики по сравнению со странами ОЭСР и составляют около 0,65% ВВП, практически совпадая с размерами такой поддержки в США самой нещедрой по уровню расходов на социальную поддержку семей стране ОЭСР. Средние расходы на социальную поддержку семей по 33 странам ОЭСР составили 2,26% ВВП в 2012 году. Разрыв в значении показателя для России и средними для стран ОЭСР значениями составляет 3,5 раза;64

В странах ОЭСР в расходы на социальную поддержку семей входят расходы на:

­ семейные пособия, ­ пособия и выплаты в связи с материнством и отцовством, ­ другие выплаты семьям в денежной и натуральной форме, ­ помощь в оплате услуг по уходу за детьми (в основном помощь в оплате детского дошкольного образования), ­ а также оценка стоимости предоставленных налоговых льгот семьям, которые в некоторых странах ОЭСР заменяют собой пособия семьям, а в ряде стран предоставляются наряду с ними.

Данные за 2012 год получены на основе предположения, что доля расходов на социальную поддержку семей в странах ОЭСР осталась на в процентах к ВВП на уровне последних имеющихся данных.

В России в расходы социальную поддержку семей включают в себя:

­ семейные и материнские пособия (по беременности и родам, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до 1,5 лет, по уходу за детьми-инвалидами, ежемесячное пособие на ребенка, выплаты единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а также ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, выплаты на содержание ребенка в семье опекуна и приемной с низкой эффективностью предоставления социальных пособий семьям с детьми в России: как было показано в предыдущем исследовании, адресные формы социальной поддержки семей с детьми (ежемесячное пособие на ребенка, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг и социальная помощь детям или семьям с детьми) снижают уровень бедности в России на 0,7 п. п. - с 22,4% до 21,7%;65

–  –  –

Источник: расчеты авторов.

семье, а также на оплату труда приемному родителю, выплаты единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, ­ различные виды помощи оказываемые беременным женщинам, кормящим матерям, семьям и детям на региональном уровне.

Мисихина С.Г., Гришина Е.Е. Зарубежный опыт и реформирование социальной поддержки малоимущих семей (населения) в России. М. РАНХиГС. 2013 (препринт).

Рис. 8. Распределение социальных расходов и трансфертов в течение жизненного цикла детей в странах ОЭСР в среднем в 2007 году, %

–  –  –

Источник: ОЭСР «Doing better for children». 2009.

Рис. 9. Распределение социальных расходов и трансфертов в течение жизненного цикла детей в России и странах ОЭСР в 2007 году, %

–  –  –

Рекомендации по совершенствованию 5.3.

социальной политики, направленной на повышение благосостояния детей, на основе анализа опыта стран ОЭСР На основе анализа, проведенного в рамках настоящей работы целесообразным представляется сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию социальной политики, направленной на повышение благосостояния детей, на основе анализа опыта стран ОЭСР.

Следует приводить статистику благосостояния детей в соответствие с методиками, использующимися в развитых странах. Это не означает, что необходимо сразу же переходить от принятых в России показателей к показателям, использующимся в странах ОЭСР. Скорее речь идет о внедрении в российскую статистическую практику показателей, соответствующих показателям в странах ОЭСР, не отменяя имеющиеся на настоящий момент в Российской Федерации подходы и практики к определению благосостояния детей;

Следует создавать показатели в сферах, где российской статистикой информация не собирается как, например, в сфере качества школьной жизни детей. Это не обязательно должны быть обследования, включаемые в Федеральный план статистических работ Росстата. Данные обследования могут проводиться другими институтами. Так, например, следует способствовать тому, чтобы некоторые данные собирались в рамках Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся PISA.

Как показали агрегирование данных по странам ОЭСР и России и анализ, проведенный на основе такого агрегирования:

для России представляется целесообразным использование показателей o «уровень бедности детей бедности детей после социальных трансфертов и налогов при пороге бедности, равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов», «уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов (пенсии исключены из социальных трансфертов), при пороге бедности равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов» и «уровень бедности детей до социальных трансфертов и налогов (пенсии включены в социальные трансферты), при пороге бедности равном 60% медианы располагаемого эквивалентного дохода после социальных трансфертов». Следует отметить, что значение данных показателей и их динамики укладывается в интервальные ряды значений таких показателей для стран ОЭСР;

o В России низким является влияние социальных трансфертов на показатели детской бедности по сравнению со странами ОЭСР даже в том случае, когда, как в настоящей работе, при оценках учитываются данные о социальных трансфертах семьям с детьми, которые осуществляются на региональном уровне. Поэтому при анализе ситуации с влиянием социальных трансфертов на благосостояние детей по сравнению развитыми странами влияние социальных трансфертов на показатели детской бедности в России по сравнению со странами ОЭСР будет гораздо менее значительным.

В рамках «Национальной стратегии действий в интересах детей» предусмотрено решение основной задачи семейной политики детствосбережения «сокращение бедности среди семей с детьми и обеспечение минимального гарантированного дохода».66 o В рамках реализации Плана первоочередных мероприятий до 2014 года по реализации важнейших положений Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы67 целесообразным представляется учитывать:

что если меры в рамках решения этой задачи будут приниматься в основном на региональном уровне, то это не повлияет на возможные оценки социальной политики в отношении детей в России по международным методикам. Следовательно, необходимым представляется рассмотреть возможность обеспечения решения задачи минимального гарантированного дохода семьям с детьми на федеральном уровне;

низкую степень адресности предоставляемых семьям с детьми социальных трансфертов при разработке стандартов минимальных гарантий доступа к доходам и разработке методики оценки эффективности оказания государственной социальной помощи на основе социального контракта различным категориям семей и детей.

Распределение социальных расходов по периодам жизненного цикла ребенка показало, что в России понижена роль социальных трансфертов особенно для среднего и позднего периодов жизнедеятельности ребенка, что во многом связано с низкими Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 – 2017 годы. Утверждена Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы".

Утверждн распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № 1916-р.

размерами социальных пособий семьям с детьми в России, требует дополнительного внимания к формированию пособий на федеральном уровне, размерам пособий и эффективности их предоставления Импутация данных о минимальном размере оплаты труда вместо отсутствующих / заниженных данных о доходе трудоспособных взрослых членов домашних хозяйств показала значимость использования методов дооценки доходов для проведения оценок бедности в России. Поэтому целесообразным представляется дальнейшее совершенствование методов оценки скрываемых населением доходов.

Список использованных источников 6.

1. Aos S., R. Lieb, J. Mayfield, M. Miller and A. Pennucci. Benefits and Costs of Prevention and Early Intervention Programs for Youth. Washington State University for Public Policy. Olympia. 2004.

Ben-Arieh, A. and I. Frones. Indicators of Children’s Well Being – Concepts, 2.

Indices and Usage. Social Indicators Research. 2003. Vol. 80, pp. 1-4.

Ben-Arieh, A. and I. Frnes. Indicators of Children’s Well being: What should be 3.

Measured and Why? Social Indicators Research, 2007. Vol. 84, pp. 249-250.

4. Ben-Arieh, A. and R. Goerge. Beyond the Numbers: How Do We Monitor the State of Our Children. Children and Youth Services Review. 2001. Vol. 23, No.

2, pp. 709-727.

5. Bradbury, B. Time and the Cost of Children. Review of Income and Wealth2008.

Vol. 54, No. 3. September.

6. Bradshaw, J., P. Hoelscher and D. Richardson. An Index of Child Well-Being in the European Union. Journal of Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp.

133-177.

7. Brim, O. and D. Phillips. The Life-span Intervention Cube - in E. Hetherington, R. Lerner and M. Perlmutter (eds.). Child Development in a Life-Span Perspective. Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, NJ. 1988.

Casas, F. Children’s Rights and Children’s Quality of Life: Conceptual and 8.

Practical Issues. Social Indicators Research. 1997.Vol. 42.

9. Cunha, F. and J.J. Heckman. The Technology of Skill Formation. AEA Papers and Proceedings.2007. Vol. 97. No. 2.

10. Currie, J. and E. Tekin. Does Child Abuse Cause Crime? NBER Working Paper No. 2006. 12171, April.

11. Dahl, G.B. and L. Lochner. The Impact of Family Income on Child Achievement.

NBER Working Paper No. 11279. 2005.

Dijkstra, T. Child Well-being in Rich Countries: UNICEF’s Ranking Revisited, 12.

and New Symmetric Aggregating Operators Exemplified. University of Groningen Economics & Econometrics. The Netherlands. 2008.

http://www.rug.nl/staff/t.k.dijkstra/childwellbeing.pdf

13. Duncan, G. and J. Brooks-Gunn. The Consequences of Growing Up Poor. Russell Sage, New York. 1997.

14. Duncan, G. and K. Magnuson. Individual and Parent-based Intervention Strategies for Promoting Human Capital and Positive Behavior - in P. Lindsay ChaseLansdale, K. Kiernan and R. Friedman (eds.). Human Development Across Lives and Generations: The Potential for Change. Cambridge University Press.

Cambridge. 2004.

15. European Social Survey. 1999-2002гг.

16. EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC). Eurostat.

Fattore, T., J. Mason and E. Watson. Children’s Conceptualisation(s) of their 17.

Well-being. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp. 1-4.

18. Folbre, N. et al. By What Measure? Family Time Devoted to Children in the United States. Demography. 2005. Vol. 42, No. 2.

19. Gabel, S. and S. Kamerman. Investing in Children: Public Commitment in Twenty-one Industrialized Countries. Social Service Review. 2006. June.

20. Hanafin, S. et al. Achieving Consensus in Developing a National Set of Child Well-being Indicators. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp. 79-104.

21. Health Behaviour in School-aged Children 2005/2006.

22. Heckman, J. and D. Masterov. The Productivity Argument for Investing in Young Children. NBER Working Paper No. 13016. 2007.

23. Heckman, J. Policies to Foster Human Capital. NBER Working Paper No. 7288.

1999. August.

24. Heckman, J. The Economics, Technology and Neuroscience of Human Capability Formation. IZA Discussion Paper No. 2875. Institute for the Study of Labor.

Bonn. 2007.

25. Henman, P. et al. Costs of Children: Research Commissioned by the Ministerial Taskforce on Child Support. FACSIA Occasional Paper No. 18. 2007.

26. Heshmati, A., C. Bajalan and A. Tausch. Measurement and Analysis of Child Well-Being in Middle and High Income Countries. IZA Document Paper. 2007.

No. 3203, Institute for the Study of Labor, Bonn, December.

Hood, S. Reporting on Children’s Well-being: The State of London’s Children 27.

Reports, Social Indicators Research 2007. Vol. 80, pp. 1249-1264.

Hood, S. Reporting on Children’s Well-being: The State of London’s Children 28.

Reports. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80, pp. 1249-1264.

29. I. Denisova, S. Kolenikov and K. Yudaeva. Child Benefits and Child Poverty.

CEFIR Working Paper No. WP/00/03. October 2000.

30. Income and living conditions. Reference Metadata in Euro SDMX Metadata Structure (ESMS). Compiling agency: Eurostat, the statistical office of the European Union.

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_li02&lang=en.

International Diabetes Federation (IDF) (2006), Diabetes Atlas, 3rd edition, 31.

International Diabetes Federation, Brussels.

32. Introduction. EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC).

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/income_social_inclusion_living _conditions/introduction.

33. Knudsen, E., J. Heckman, J. Cameron and J. Shonkoff. Economic, Neurobiological and Behavioural Perspectives on Building America’s Future Workforce. IZA Discussion Paper No. 2190. Institute for the Study of Labor.

Bonn. 2006.

34. Land, K. et al. Measuring Trends in Child Well-being: An Evidence Based Approach. Social Indicators Research. 2007. Vol. 80.

35. Land, K. The Foundation for Child Development Child and Youth Well-being Index (CWI), 1975-2005, with Projections for 2006, 2007 FCD-CWI Report, Foundation for Child Development, 2007. New York.

36. Magnuson, K., G. Duncan and A. Kalil. The Contribution of Middle Childhood 2003.

Context to Adolescent Achievement and Behaviour.

www.northwestern.edu/ipr/publications/papers/2004/duncan/4middlechildhood.pd f.

37. Main concepts and definitions. EU-Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC).

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/income_social_inclusion_living _conditions/introduction.

38. Module 2 of the Comparative Study of Electoral Systems (CSES) and 2006 European Social Survey for other countries.

39. Morris, P., G. Duncan and C. Rodrigues. Does Money Really Matter? Estimating Impacts of Family Income on Children’s Achievement with Data from RandomAssignment Experiments. 2004.

www.northwestern.edu/ipr/people/duncanpapers.html, 14 September.

40. OECD (2013), Education at a Glance 2013: OECD Indicators, OECD Publishing.

41. OECD Education Database.

42. OECD Family database. 2008.

43. OECD Health at a Glance 2011.

44. OECD Health Data (version November 2012).

45. OECD Health Data 2012 (Statistics and Indicators).

46. OECD Income Distribution Database.

47. OECD Income distribution questionnaire, version January 2012.

48. OECD Programme for International Student Assessment Database. 2006.

49. OECD. Babies and Bosses: Reconciling Work and Family Life. A Synthesis of Findings for OECD Countries. 2007. OECD Publishing, Paris.

OECD. Dataset: Income distribution – Poverty. OECD. 2013.

50.

51. OECD. Doing better for children. OECD. 2009.

52. OECD. Doing Better for Families, OECD. 2011.

53. OECD. Education at a Glance. 2008.

54. OECD. Family Database. OECD. 2013.

http://www.oecd.org/document/4/0,3746,en_2649_34819_37836996_1_1_1_1,00.

html.

55. OECD. Family database: Child Well-being Module. OECD. 2013.

56. OECD. Health at a Glance.2007.

57. OECD. Online Statistics and Statistical Annex, OECD Employment Report, 2009.

58. OECD. Social Expenditure Database (SOCX).

59. Ohmi, H., K. Hirooka, A. Hata and Y. Mochizuki. Recent trend of increase in proportion of low birth weight infants in Japan, International journal of Epidemiology. 2001. 30.

60. Pollard, E. and P. Lee. Child Well-Being: A Systematic Review of the Literature.

Social Indicators Research. 2003. Vol. 61.

61. Pollard, E. and P. Lee. Child Well-Being: A Systematic Review of the Literature.

Social Indicators Research. 2003. Vol. 61, pp. 59-78.

62. Richardson, D., P. Hoelscher and J. Bradshaw. Child Well-being in* Central and Eastern European Countries (CEE) and the Commonwealth of Independent States (CIS). Child Indicators Research. 2008. Vol. 1, pp. 211-250.

63. UNICEF. Child Poverty in Perspective: An Overview of Child Well-being in Rich Countries. Innocenti Report Card 7. 2007. Florence.

64. United Nations Convention for the Rights of Children. United Nations.

1989/1990www.unhchr.ch/html/menu3/b/k2crc.htm.

65. WHO (2011), WHO Mortality Database.

66. WHO Global Health Observatory 2012.

67. WHO statistical information system (WHOSYS), April 2011.

68. WHO world health statistics (version April 2011).

69. World Development Indicators. 2008.

70. World Health Organisation Mortality database 2008.

World Values Surveys. 2006 г.

71.

База данных Всемирной организации здравоохранения.

72.

http://www.who.int/ru/.

Горина Е. А. Социальная поддержка бедных домохозяйств в России:

73.

инструментарий и информационная база анализа и оценки по результатам.

SPERO №14 Весна—Лето 2011 года.

Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической 74.

культуры и спорта». Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2013 года № 402-р.

Государственный доклад «О положении детей и семей, имеющих детей, в 75.

Российской Федерации» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. 2011.

http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/protection/7 Дети в России. 2009: Стат. сб./ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика 76.

России», 2009.

Информация об исполнении консолидированного бюджета РФ, Исполнено 77.

с начала 2007 года, консолидированный бюджет Российской Федерации.

Л.Н. Овчарова. Влияние социальных трансфертов на уровень доходной 78.

обеспеченности домохозяйств и что мы получили в результате монетизации льгот. Демоскоп weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. № 195 – 196. 21 марта - 3 апреля 2005 года.

Мисихина С.Г., Гришина Е.Е. Зарубежный опыт и реформирование 79.

социальной поддержки малоимущих семей (населения) в России. М.

РАНХиГС. 2013.

Мисихина С.Г., Гришина Е.Е. Зарубежный опыт и реформирование 80.

социальной поддержки малоимущих семей (населения) в России. М.

РАНХиГС. 2013 (препринт).

Мисихина С.Г., Сурков С.В. Анализ распределения социальной помощи, 81.

льгот и услуг по группам домохозяйств на базе обследования бюджетов домохозяйств в регионах Российской Федерации Уровень жизни населения регионов России. М.ВЦУЖ, 2003 №4. Мисихина С.Г. Эффективность действующей системы социальной защиты населения в России и последствия финансового кризиса 1998г. М. Институт экономики РАН.

2000. Городская бедность в А. Александрова, Е. Гришина. России и социальная помощь городским бедным. Beyond Transition. Экономический вестник о вопросах переходной экономики. Апрель—июнь 2005 г. • Номер 6 (2005).

Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы.

82.

Утверждена Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы".

Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 – 2017 годы.

83.

Утверждена Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы".

Организационные и методологические положения выборочного 84.

обследования бюджетов домашних хозяйств. Росстат.

http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_102/Main.htm.

Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации 85.

на период до 2018 года. " (утв. Правительством РФ 31.01.2013).

План первоочередных мероприятий до 2014 года по реализации важнейших 86.

положений Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 годы. Утверждн распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № 1916-р.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / 87.

Росстат - M., 2007.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008: Стат. сб. / 88.

Росстат - M., 2008.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат. сб. / 89.

Росстат - M., 2012.

Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика.

90.

Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г.

http://2020strategy.ru/documents/32710234.html.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях 91.

прав ребенка в Российской Федерации".



Похожие работы:

«405'! ЛИТЕРАТУРА О СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ СВЕРДЛОВСК IU С В ЕРД Л О В С К А Я ГОСУДАРСТВЕННА Я П У БЛ И ЧН А Я БИ БЛ И О ТЕК А им. В. Г. Б Е Л И Н С К О Г О Краеведческий отдел Л ИТЕРАТУРА О СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Библиографический у к а за те л ь (апрель — июнь 1981 г.) С В Е Р Д Л О В С К 1982 С О С Т А В И Т Е Л Ь Г. В. П Р О Х О Р Е Н К О Л/ % библиотека пу...»

«// восточная коллекция // Лариса Колмыкова Человек, нашедший Нефертити В сем известен бюст Нефертити, хранящийся в Египетском музее в Берлине. Замечатель ный портрет царицы является выдающимся произведением искусства и свидетельствует о не обычайно высоком уровне маст...»

«РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА РЕАЛИЗАЦИИ ГОС НОО ПМР В ОРГАНИЗАЦИЯХ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИДНЕСТРОВЬЯ Переход ступени начального общего образования республики на государственный образовательный стандарт начального общего образования Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГОС НОО ПМР) осуществ...»

«Ткач В.В., Ермак Л.Д. Евтехов В.Д., Орел Т.В. УДК 553.31 : 549 : 622.7.016 : 544-971.62 Ткач В.В., Ермак Л.Д. Евтехов В.Д., Орел Т.В. РАСЧЕТ ЭКСЕРГИИ МИНЕРАЛОВ ЖЕЛЕЗНЫХ РУД ПО ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ РЕАКЦИИ ДЕВАЛЬВАЦИИ Приведены результаты оценки эксергетических характеристик минералов по...»

«ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ,ДУБНА SZ!??ff6?Z 10 9791 А.Г.Грачев РЕГИСТРИРУЮЩАЯ СИСТЕМА ПРОГРАММНО-УПРАВЛЯЕМЫХ ЦИФРОВЫХ БЛОКОВ Ранг публикаций Объединенного института ядерных исследований Пр...»

«демократия и слушание Гидеон Калдер Перевод с английского доктор философии, профессор Дмитрия Тимофеева социальной этики Центра социальной по изданию: политики Университета Южного © Calder G. Democracy and Уэльса. Listening // Problems of адрес: Llantwit Rd, Treforest, Pontypridd, Democracy: Language and Mid Glamorgan CF37 1DL, UK. Sp...»

«191 Вестник СамГУ — Естественнонаучная серия. 2012. № 9(100) УДК 581.5 К ФЛОРЕ ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ СОКОЛЬИХ ГОР 2012 Ю.В. Макарова, Н.В. Прохорова,1 А.А. Головлёв,2 М.В. Куликова3 c По материалам двухлетних ботанико-географических исследований в западной части Сокольих гор осуществлен ан...»

«ГЛАВА II ПИСЬМО § 6. НА ЧЕМ И КАК ПИСАЛИ ДРЕВНИЕ ЕГИПТЯНЕ До нас дошло огромное количество письменных памятников Древнего Египта. Прежде чем обратиться к рассмотрению египетской системы письма, необходимо сказать несколько слов о материалах, на которых писали древние египтяне. Прежд...»

«Общие сведения Общие сведения Примите поздравления в связи с приобретением трансивера фирмы YAESU. Надеемся, что этот новый любительский трансивер доставит Вам много часов приятной работы в эфире. В соответствии с концепцией фирмы YAESU любой из трансиверов фирмы обслуживается широко ра...»

«ПАО "ТрансКонтейнер" 125047, Москва, Оружейный пер., д. 19 телефон: +7 (495) 788-17-17, факс: +7 (499) 262–75–78 e-mail: trcont@trcont.ru, www.trcont.ru ПРОТОКОЛ № 31 внеочередного Общего собрания акционеро...»

«Юлия Нифонтова Не хочу в Нормандию! Юлия Нифонтова НЕ ХОЧУ В НОРМАНДИЮ! Барнаул ББК 84(2Рос-Рус)Юлия Нифонтова Не хочу в Нормандию! 6-5 Н 698 !!! Дорогой читатель, не ищите здесь сходства с реальными людьми. Его здесь не...»

«Мероприятия НЕДЕЛИ ГОРНЯКА 1. Пленарное заседание международного научного симпозиума "Неделя горняка-2016", (26 января 10:00 – 13:00, Г-216/218, актовый зал).2. Семинары международного научного симпозиума: (26 января 14:00 – 17:00, 27-29 января 10:00 – 17:00).3. Заседание Совета Федерального учебно-методического объединения в...»

«E14/70506 Компания Gates ! предостерегает: опасайтесь подделоК Будьте внимательны при совершении покупок! Компания Gates предлагает на рынке наиболее полный ассортимент приводных ремней высшего качества. Лидируя на рынке вот уже почти 100 л...»

«2015 ІМ (Інститут металофізики Наносистеми, наноматеріали, нанотехнології ім.. В. Курдюмова А України) Nanosystems, Nanomaterials, Nanotechnologies 2015, т. 13, № 3, сс. 503–510 адруковано в Україні. отокопіювання дозволено тільки відповідно до ліцензії PACSnu...»

«НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА № 176 УДК 629.7.351 НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ОЦЕНКИ ПАРАМЕТРОВ РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ В УСЛОВИЯХ ПОМЕХ И ДРУГИХ ВОЗДЕЙСТВУЮЩИХ ФАКТОРОВ И.Б. ГУБЕРМАН, А.В. ПРОХОРОВ В стат...»

«Инсентив Самарканд Страна: Узбекистан. Продолжительность тура: 4 дня / 3 ночи. Лучшее время для путешествия: март, июль, август, ноябрь. Маршрут: Самарканд. Максимальное количество участников: до 200 чел. Проведение инсентив и конференц-туров в Самарканде...»

«Руководство пользователя NDR-EA3108 NDR-EA3216 NDR-EA4208 NDR-EA4416 NDR-EA3108 / NDR-EA3216 / NDR-EA4208 / NDR-EA4416 Руководство пользователя. Версия 1.1 КОММЕНТАРИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ Директивы по эле...»

«УДК 004.9 В. В. Казаков Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 1, Новосибирск, 630090, Россия vkazakov@phys.nsu.ru ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЗАДАЧАХ ЛАБОРАТОРИИ МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЕРВОБЫТНОГО ИСКУССТВА ЕВРАЗИИ НГУ Статья посвящен...»

«Рекомендовано к утверждению "УТВЕРЖДАЮ" решением Ученого Совета Ректор ГОУ ВПО "Дагестанский Дагестанского государственного государственный университет" университета _ М.Х. Рабаданов "_" _ 20 г. "_" _20 _ г. Протокол № _ ПОЛОЖЕНИЕ Об электронных образовательных ресурсах ГОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" 1 Об...»

«ПОКУПКА ТУРА В РАССРОЧКУ ИЛИ В КРЕДИТ Клиенты просят скидку? Предложите им альтернативный вариант! Теперь для Ваших клиентов есть дополнительный сервис: оплата тура в рассрочку без процентов и комиссий сроком на 6 месяцев или покупка в кредит через Альфа Банк. УСЛОВИЯ Рассрочка предоставляется кл...»

«Анализ банковского трояна Win32/Corkow Вредоносная программа Win32/Corkow представляет из себя сложный банковский вредоносный инструмент, который используется злоумышленниками для кражи данных онлайн-банкинга. Это вредоносное ПО находилось в активной эксплуатации начиная с 2011 г. и...»

«International Naval Journal, 2015, Vol. (5), Is. 1 Copyright © 2015 by Academic Publishing House Researcher Published in the Russian Federation International Naval Journal Has been issued since 2013. ISSN 2411-3204 Vol. 5, Is. 1, pp. 47-52, 2015 DOI: 10.13187/inj.2014.3.4 DOI: 10.13187/inj.2015.5.4...»

«ВІСНИК Донбаської державної машинобудівної академії № 2 (19), 2010 164 УДК 621.791:621.762 Литвинов В. М., Лысенко Ю. Н., Чумак С. А., Красильников С. Г., Василенко С. Л., Коровченко А. И., Костюченко Ю. И., Наумова Л. Н. КИСЛОРОДНАЯ РЕЗКА МЕТАЛЛОВ БОЛЬШИХ ТОЛЩИН НА ЗАО "НКМЗ" В журнале "Сварщик" (№ 6, 2006 г.) был...»

«Правила проведения 2-го тура конкурса грантов PEC 2016 Уважаемые участники 2-го тура конкурса грантов PEC 2016! Информируем Вас о порядке проведения 2 тура регионального конкурса грантов PEC. К участию во 2-м туре конкурса грантов PEC 2015 были допущены конкурсанты, указанные в документе "Список участников 2-г...»

«1 КЕРАЛА – ТАМИЛ НАДУ Всегда помните о трёх аспектах Божественности – истине, мудрости и вечности. Стремитесь достичь высшей цели человеческой жизни. индивидуальные туры с ноября по март; с августа по сентябрь; Перелёт Рига Тривандрум. 1 день Перелёт Прилёт в Тривандрум, 7.50 am трансфер в гостиницу (1/2 ч.). Размещение, 2 день отдых. Зав...»









 
2017 www.ne.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.