WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:   || 2 |

«СЮЖЕТЫ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ СЮЖЕТЫ СЛОВО ТЕОРИИ И СЛОВО п о э з и и ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ КАК ЛИТЕРАТУРА ЯЗЫК. СЕМИОТИКА ...»

-- [ Страница 1 ] --

С. Г. БОЧАРОВ

СЮЖЕТЫ

РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ СЮЖЕТЫ

СЛОВО ТЕОРИИ

И СЛОВО п о э з и и

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ

КАК ЛИТЕРАТУРА

ЯЗЫК. СЕМИОТИКА. КУЛЬТУРА

С. Г. БОЧАРОВ

СЮЖЕТЫ

РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Я З Ы К И РУССКОЙ К У Л Ь Т У Р Ы

Москва 1999 ББК 83.3(2Рос=Рус) Б 72 Б о ч а р о в С. Г.

Б 72 Сюжеты русской литературы. - М.: Я з ы к и русской куль­ туры, 1999. - 632 с.

ISBN 5-88766-037-6 Книга сложилась из работ, написанных за последние 10 лет (все на­ писаны после выхода последней книги автора «О художественных ми­ рах», 1985). Сквозная тема книги сформулирована ее заглавием.

«Сюжеты русской литературы» - это действия и события, совершавшиеся в пространстве русской литературы главным образом XIX века, но и на­ шего столетия тоже; магистральные сверхсюжеты, смысловые линии, просекающие это пространство. «Пушкин - Гоголь - Достоевский» - те­ ма-название первой части книги - главный сюжет столетия на верховном уровне связи и смены ее центральных имен. Контакты и отношения меж­ ду такими произведениями, как «Евгений Онегин», «Повести Белкина», «Нос», «Шинель», «Бедные люди», «Бесы», «Братья Карамазовы», и об­ разуют сюжеты, развивающиеся в поле целой литературы.


В статьях, об­ разующих эту первую и главную часть книги, ставятся такие общие те­ мы, как «История литературы sub specie Священной истории» (статья «Холод, стыд и свобода»), понимание Пушкина русской мыслью от Гого­ ля и Достоевского до Андрея Синявского и Андрея Битова («Из истории понимания Пушкина»). Трем главным именам в этой части акком­ панируют присутствующие также в ее статьях Баратынский, Языков, Аполлон Григорьев, Константин Леонтьев.

Последнему имени посвящена персональная вторая часть книги - леонтьевская: «Леонтьев - Толстой - Достоевский». Ее основная тема - за­ мечательная литературная теория Леонтьева, содержавшая пророческие для будущей теории литературы и поэтики зерна. Большая статья Леонтьев и Достоевский».

Третья часть - «Двадцатый век». В центре этой части - несколько материалов полумемуарно-полутеоретического характера о жизненной и научной судьбе и филологически-философском учении М. М. Бахти­ на. Другие герои этой части - Владислав Ходасевич, Марсель Пруст (единственный выход за тему «сюжетов русской литературы», впро­ чем, Пруст имеет также к ним отношение), А. Д. Синявский, Андрей Битов, Людмила Петрушевская, Александр Михаилов.

ББК 83.3(2Рос=Рус) Except the Publishing House (fax: 095 246-20-20, E-mail: lrc@koshelev.msk.su), only the Danish bookseller firm G - E - C GAD (fax: 45 86 20 9102, E-mail: slavic@gad.dk) has an exclusive right on selling this book outside Russia.

Право на продажу этой книги за пределами России, кроме издательства «Языки русской культуры», имеет только датская книготорговая фирма G»E»C GAD.

ISBN 5-88766-037-6

–  –  –

Примечания Из статьи Ф. А. Степу на «Жизнь и Творчество», напечатанной в московском философском журнале «Логос» в 1913 (кн. 3—4) и перепечатанной в новом «Лого­ се», цитируемое место в № 4, 1993, с. 257.

Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений. В 30 т. Т. 19. Л., 1979. С. 71.

А. Л. Бем. Сумерки героя // Русская литература XIX века: Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1972. С. 114.

Ex libris НГ, 21.01.1999. С. 4.

Новое литературное обозрение. № 22 (1996). С. 79.

Сьюзен Зонтаг. Мысль как страсть. М., 1997. С. 9—18.

Юрий Караои невский. Точка боли. О романе Андрея Битова «Пушкинский дом» // Андрей Битов. Империя в четырех измерениях. Харьков, 1996. Т. II.

С. 502.

А. В. Михайлов. Языки культуры. М., 1997. С. 17.

–  –  –

и далее в быстром анализе вариантов ответа д в и ж е н и е души героя растворяется в модальных оборотах речи, но в итоге этого мгновенно­ го а н а л и з а и к а к б ы с н и м а я е г о п о д т в е р ж д а е т с я :

–  –  –

« „ О н е г и н а " в о з д у ш н а я г р о м а д а » — э т а с т и х о т в о р н а я с т р о к а стоит научного о п р е д е л е н и я. «Громада», но «воздушная». Громада внутрен­ него объема, образуемого не в последнюю очередь той н е п р е р ы в н о й смесью реальности с возможностью, о которой мы говорили, перефра­ зируя Флобера, при воздушной легкости этой неизмеримой емкости, п р о и с х о д я щ е й, видимо, от специфической невесомости этого вмещен­ ного в состав о н е г и н с к о й реальности м и р а возможностей. Роман в сти­ хах, свободный роман, роман в о з м о ж н о с т е й — к этим определениям присоединяется и ахматовская стихотворная формула «воздушной громады» как г о в о р я щ а я о том ж е единственном в своем роде свойстве поэтически грандиозного воплощения реальности в пушкинском ро­ мане. Реальность, в к л ю ч а ю щ а я в себя богатство возможностей—как иного хода действия и судьбы героев, так и возможностей будущего романа, литературного развития,—вот что такое «Евгений Онегин».

Этим объемом возможностей воздушная громада «Онегина» превосхо­ дит, наверное, и громаду «Войны и мира».

Примечания Л. Н. Толстой. Переписка с русскими писателями. М., 1978. Т. 1. С. 405.

г Л. Н. Толстой. П о л н о е собрание сочинений (юбилейное). Т. 27. С. 722 М.; Л., 1933; комментарий Н. К. Гудзия.

Так, Б. М. Эйхенбаум называл «Боярина Оршу» «промежуточной редакцией между „Исповедью" и „Мцыри"» IIМ. Ю.Лермонтов. П о л н о е собрание сочинений.

М. ; Л., 1935. Т. 3. С. 5 9 1.

Ломинадзе. Поэтический мир Лермонтова. М., 1985. С. 5.

И. Роднянская. Д е м о н ускользающий // Вопросы литературы. 1981. № 5.

С. 144.

Ю. М.Лотман. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Тарту, 1975.

С. 79.

Уже при подготовке этой статьи к печати мы узнали, что у предлагаемого по­ нятия был термин-предшественник: в статье горьковского пушкиниста Е. С. Хаева, ныне покойного, с которой мы, к сожалению, познакомились с запозданием, при анализе «онегинского круга» п р о и з в е д е н и й Пушкина (в который помимо романа в стихах включались «Граф Нулин», «Домик в Коломне» и «Езерский») воз­ никал термин «виртуальный сюжет». Явление, стоящее за термином, автор статьи понимает, однако, иначе. См.: Болдинские чтения. Горький, 1979. С. 107.

Ссылки на варианты текста «Евгения Онегина», как и на п р о ч и е тексты Пушкина, даются по большому Академическому полному с о б р а н и ю сочинений Пушкина.

Л С. Выготский. Психология искусства. М., 1968. С. 285.

Г. А. Гуковсккй. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

С. 197, 172.

В недавней статье Ю. С. Сорокин оспорил это понимание как узкое и слиш­ ком прямолинейное, «обытовленное» и, опираясь на открытый им возможный ис­ точник пушкинского образа (читанные Пушкиным в Михайловском лекции Авгу­ ста Шлегеля, в которых находится характеристика романтической д р а м ы, п р е д ­ ставляющей «далекую перспективу... в некоем магическом освещении»), предло­ жил толкование этого образа в смысле особого освещения открывающейся худож­ нику жизненной перспективы; в этом смысле более близким реальным аналогом пушкинской метафоре признан известный с XVII в. волшебный фонарь (впрочем, не отвергнут совсем и реальный тоже «магический кристалл» как «прибор при гаданьи» — как частный случай возможной конкретизации образа (см.: Ю. С. Соро­ кин. «Магический кристалл» в «Евгении Онегине» // Пушкин: Исследования и ма­ териалы. Л., 1986. Т. 12. С. 335—340). Однако в этой интерпретации не п р и н я т о во внимание то значение, какое принадлежит гаданию как в то ж е время и быто­ вому и символическому действию в мире романа, что делает глубоко обоснован­ ным уподобление этому действию и творческого созерцания поэта (замысел как гадание о будущем); от прибора для гадания в качестве реально-символической опоры метафоры творческого замысла не хочется отказываться. Текст как будто подкрепляет это конкретно-символическое понимание образа: с «далью свободно­ го романа» перекликается в тексте «жизни даль» в картине гадания («... П е р е д ко­ торой жизни даль / Л е ж и т светла, необозрима»).





Гюстав Флобер. Письма, 1831—1854. М., 1933. С. 2 8 1.

См.: Ю. Н. Чумаков. Д в а фрагмента о сюжетной полифонии «Моцарта и Саль­ ери» // Болдинские чтения. Горький, 1981. С. 3 2 — 3 4.

«... И не устыдился дела гнуснейшего из всех его преступлений: убив мать и брата Ксении, взял ее к себе в наложницы»,—сообщает Карамзин со ссылками на источники (Н. М. Карамзин. История государства Российского. Т. XI. С П б., в ти­ пографии Н. Греча, 1824. С. 227). Пушкинское с б л и ж е н и е характера Самозванца с Генрихом IV также восходит к Карамзину, сообщающему о Самозванце: «изъяв­ лял особенное уважение к королю Французскому Генриху IV...» (там ж е, с. 218).

Ю. И. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 226.

Ср. понимание «Графа Нулина» Ю. Н. Тыняновым как «методологического эксперимента»: «... эксперимент поэта, владеющего материалами, над п р и в е д е н и ­ ем их в обратное измерение („нуль")» (Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современни­ ки. М., 1969. С. 152).

С. А. Фомичев. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. Л., 1986. С. 162.

В работе о поэтическом пространстве «Евгения Онегина» Ю. Н. Чумаков рассматривает карту земного пространства романа, и вот что он говорит о количе­ ственно немногих его «морских» строках: «В морских просторах сюжет лишь го­ тов совершиться, но остается несбыточным... З а т о образ моря в „ О н е г и н е " — э т о теневой образ свободы, романтическое пространство возможности. Море соотно­ сится с городом и д е р е в н е й так, как смысловые „пустоты" романа со стихом и про­ зой. Шум моря, завершающий роман,— шум онтологической непрерывности. „Де­ ревенский" роман по своим несбывшимся снам оказывается „морским" романом»

// Художественное пространство и время. Даугавпилс, 1987. С. 4 3 — 4 4.

И. М. Дьяконов. О б истории замысла «Евгения Онегина» // Пушкин: Исследо­ вания и материалы. Л., 1982. Т. 10. С. 78—88.

С. А. Фомичев. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. С. 181. Также:Л. С. Осповат. «Влюбленный бес»: Замысел и его трансформация // Пушкин: Исследова­ ния и материалы. Т. 12. С. 183.

Написано, вероятно, в конце 1824 г.

«В дальнейшем творчестве Пушкина вряд ли найдется какое-либо значи­ тельное п р о и з в е д е н и е, которое не ж и л о бы этим заветом черкешенки о любви, этим испытанием ж и з н и любовью как началом действительной свободы и оправ­ д а н н о г о творческого исторического бытия» (М. И. Каган. Недоуменные мотивы в поэмах П у ш к и н а / / В мире Пушкина. М., 1974. С. 96).

Ср. замечание Ю. Н. Чумакова о мотиве женского превосходства как нацио­ нальном литературном мифе // Ю. Н. Чумаков. «Евгений Онегин» и русский стихо­ творный роман. Новосибирск, 1983. С. 56.

Виктор Шкловский. О теории прозы. М.; Л., 1925. С. 57.

В. М. Жирмунский. Т е о р и я литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 104.

А. С. Пушкин. Евгений Онегин. Комментарий А. Тархова. М., 1978. С. 230.

«Стабильная смысловая основа, смысловая матрица, заданная языком и про­ стейшими символическими системами самой жизни» (С. С. Аверинцев. К истолкова­ нию символики мифа о б Э д и п е // Античность и современность. М., 1972. С. 91).

А. Ахматова. О Пушкине. Л., 1977. С 191.

Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников. М., 1955. Т. 1. С. 4 1 3.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 104.

П о д р о б н е е, с разбором примеров, мы писали о б этом в кн.: Поэтика Пушки­ на. Очерки. М., 1974. С. 9 3 — 9 5.

Ю. М.Лотман. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин». С. 92.

Ю. Н. Чумаков. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. С. 9.

Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 64.

«Таким образом, сюжет „Евгения Онегина" не роман героя с Татьяной, а сю­ жетная обработка этой фабулы, произведенная введением перебивающих отступ­ л е н и й. О д и н остроумный художник (Владимир Милашевский) предлагает иллюстрировать в этом романе главным образом отступления („ножки", например),—с точки зрения композиционной это будет правильно» (В. Шкловский. О т е о р и и про­ зы. С. 161).

Ю. М. Лотман. Роман Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. Л., 1980.

С. 216.

Л. С. Осповат заметил, что сон Татьяны, в сюжете которого она оказалась на краю падения, явится откровением не только о ее демоническом герое, но и о ней самой, о безднах ее души. См.: Л. С. Осповат. «Влюбленный бес»... С. 195.

В.Лакшин. Биография книги. М., 1979. С. 182—183.

«Ничто так не враждебно точности суждения, как недостаточное различе­ н и е » — эпиграф из Бёрка, предполагавшийся к первой главе.

С. А. Фомичев. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. С. 156.

Ю. М. Лотман. Роман Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. С. 216.

Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. 2. С. 12.

И. А. Гурвич. Явление неопределенности в романе Пушкина «Евгений Оне­ гин» // Проблемы литературоведения и преподавания литературы. Ташкент,

1977. С. 55.

Можно провести аналогию между этими абстрактными перспективами не­ сбывшейся жизни Ленского и теми гадательными «возможными сюжетами» буду­ щих продолжений незавершенных (по замыслам их авторов) п р о и з в е д е н и й, жизнь которых словно бы оборвалась также, п о д о б н о ж и з н и пушкинского младо­ го певца, сюжетами, какие мы выше назвали воздушными замками в истории ли­ тературы: они так ж е отнесены к утопическому абстрактному будущему, как два варианта участи Ленского. «Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили. Он искал бы правду и в этих поисках, естественно, стал бы революцио­ нером» (Дневник А. С. Суворина. М.; Пг., 1923. С. 16). Н е напоминает ли этот воз­ можный сюжет Алеши Карамазова строфы о Ленском?

Ю. М. Лотман заметил, что «введение такой героини в мир Татьяны и Оне­ гина могло породить определенные сюжетные коллизии» (Ю. М. Лотман. Роман Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. С. 354).

Записки Дмитрия Николаевича Свербеева, 1799—1826. М., 1899. Т. 1.

С. 225.

Л. С. Сидя ков. Проза и поэзия Пушкина: Соотношение и взаимодействие.

Тарту, 1975. С. 32.

Т а м ж е. С. 29—30.

А. Ахматова. О Пушкине. С. 212.

У Толстого, 1904—1910. «Яснополянские записки» Д. П. Маковицкого // Л и ­ тературное наследство. М., 1979. Т. 90. Кн. 1. С. 143. Есть и иная версия, также за­ писанная за Толстым его собеседниками; она близка по тексту, но отнесена к дру­ гому моменту онегинского сюжета — к замужеству Татьяны: «Представь, какую штуку удрала со мной моя Татьяна! О н а — з а м у ж вышла! Этого я никак не о ж и дал от нее» (Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 232). В ссыл­ ках на эти два рассказа Толстого они обычно смешиваются. Вполне вероятно, су­ д я по текстуальной близости этих версий, что они восходят к одному источнику, о котором Толстой в разные годы сообщал по-разному (два записанных Г. А. Руса­ новым и Д. П. Маковицким рассказа Толстого разделяют двадцать с лишним лет).

А. С. Пушкин. Евгений Онегин. Комментарий А. Тархова. М., 1978. С. 273.

М. М. Бахтин. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 115.

М. М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 4 7 9 — 4 8 0.

П р и м е р о м достижения оптимального варианта поэтического мира может служить то окончательное оформление заключительного монолога Татьяны лишь на самой последней ступени работы над текстом, о котором была речь выше.

Как всегда в о т н о ш е н и я х л и р и к и с биографией, л и р и ч е с к а я сила этих слов п р е в ы ш а е т биографические обстоятельства (Пушкин под следствием по делу о «Гавриилиаде»).

В следующих строках перечис­ л е н ы собственно человеческие силы как опора презренья:

–  –  –

Примечания Пушкин. Медный всадник. Л., 1978. С. 211. (Литературные памятники).

Сочинения Пушкина. Издание П. В. Анненкова. Т о м первый. Материалы для биографии Александра Сергеевича Пушкина. Санктпетербург, 1855. С. 167;

(факсимильное и з д а н и е — М. : Книга, 1985).

Пушкин в воспоминаниях современников. СПб., 1998. Т. 1. С. 4 2 3.

Н. Эйдельман. Пушкин: История и современность в художественном созна­ нии поэта. М., 1984. С. 94.

Соломон Волков. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 1998. С. 263.

«Сказочка эта (...) обязана происхождением забавной мысли, которую сам автор рассказывает на одном клочке бумажки, принадлежащем т о ж е к разрознен­ ным и в половину утерянным его запискам (...) Против шутки Пушкин не мог ус­ тоять» (Сочинения Пушкина... Т. I. С. 167).

Андрей Битов. Вычитание зайца. М., 1993. С. 30.

Нам не узнать, прочитал ли также он вслух послетекстовые о б р а м л я ю щ и е слова, заключающие беловую рукопись: «Конец ком иди и в ней ж е первая персона Царь Борис Годунов. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу. Аминь».

Ст. Рассадин. Драматург Пушкин. М., 1977. С. 53.

Новый мир. 1996. № 5. С. 17 В. Непомнящий. Поэзия и судьба. М., 1987. С. 296—297.

Vladimir Svatou. Заключительная сцена в «Борисе Годунове» Пушкина // Ceskoslovenska rusistika. Praha. XIII. 1968. № 1. С. 5 8 — 7 0.

Пушкин. П о л н о е собрание сочинений. Т. VII. Драматические произведения.

И з д - в о А Н СССР, [1935]. С. 4 3 0 — 4 3 1.

Н е д а в н е е и з д а н и е С. А. Фомичева и Л. М. Лотман (СПб., 1996), в котором, в соответствии с п р и ж и з н е н н о й книгой 1831 г., сцена «Девичье поле» из основного текста исключена, все ж е представляется экспериментальным.

См.: Vladimir Svatou. Заключительная сцена в «Борисе Годунове» Пушкина.

С. 6 3 — 6 6.

Там ж е. С. 6 6.

Б. П. Городецкий. Драматургия Пушкина. М.; Л., 1953. С. 178. Цитируется т. XI «Истории Государства Российского». С П б., в типографии Н. И. Греча, 1824.

С. 1 9 2 — 1 9 3. Описываемый здесь э п и з о д относится к событиям 7 мая 1605, когда «Басманов сел на коня и громогласно объявил Д и м и т р и я Царем Московским». В п о з д н е й ш е й «Истории» С. М. Соловьева э п и з о д рассказан так: «Полки б е з сопро­ тивления провозгласили последнего государем; только немногие не захотели на­ рушить присягу Федору...» (С. М. Соловьев. История России с д р е в н е й ш и х времен.

Кн. IV. М., 1960. С. 423).

С в е р ж е н и е Федора и убийство е г о и матери п р о и з о ш л и 1 и 3 и ю н я, п р и ч е м исполнителем первого действия Карамзин называет народ:

«Свергнув Ц а р я, народ во д н и беззакония не усомнился свергнуть и Патриарха»

(с. 203). В трагедии Пушкина разновременные события сведены в одну точку, при этом момент провозглашения Л ж е д м и т р и я предельно обострен нравственно, п р я м о следуя за с о о б щ е н и е м о новом злодеянии.

П р и м е р из д р у г о й э п о х и, также остро интересовавшей Пушкина,—рассказ С. Р. В о р о н ц о в а о «революции» 1762 г., недавно опубликованный А. Л. Осповатом.

Полк Воронцова выступил на защиту законного государя, готовый на оклик:—

й Кто идет? — «единым голосом грянуть: „Император Петр III ». Н о достаточно бы­ л о о д н о м у переметнувшемуся офицеру крикнуть: «Виват императрица Екатерина Алексеевна, наша самодержица!»—«Этот подлый крик был как удар электричест­ ва. Вся колонна е г о повторила». Знакомство Пушкина с этим рассказом, считает

А. Л. Осповат, весьма вероятно и могло иметь место в Одессе в 1823—1824 г. (см.:

Т ы н я н о в с к и й сборник. Вып. 10. Шестые-седьмые-восьмые Тыняновские чтения.

М., 1998. С. 56).

См.: М. П. Алексеев. Пушкин: Сравнительно-исторические исследования. М.,

1972. С. 2 1 4.

*° В. С. Листов, Н. А. Тархова. К истории ремарки «Народ безмолвствует» в «Бо­ р и с е Годунове» // В р е м е н н и к Пушкинской комиссии. 1979. Л., 1982. С. 102.

Ю. М. Лотман. И з б р а н н ы е статьи. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 4 6 4 - 4 7 1 ; Ю. М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 3 5 3 — 3 6 3.

«Клио предстает не пассажиркой в вагоне, катящемся п о рельсам от одного пункта к другому, а странницей, идущей о т перекрестка к перекрестку и в ы б и ­ р а ю щ е й п у т ь » (Ю. М. Лотман. И з б р а н н ы е статьи. Т. 1. С. 4 7 0 ).

Сочинения Пушкина... Т. IV. С П б., 1855. С. 457.

Владимир Набоков. Комментарий к «Евгению Онегину» Александра Пушки­ на. М., 1999. С. 879.

Б. Г. Решов. Французская романтическая историография. Л., 1956. С. 134.— Жаль, что автор книги, исследуя эту формулу у французских историков, не связы­ вает ее с ее судьбой у Пушкина; а также что Н. Я. Эйдельман, говоря о «силе ве­ щей» у Пушкина и полемизируя со статьей Б. Г. Реизова о «Борисе Годунове»

(Н. Эйдельман. Пушкин: История и современность в художественном сознании по­ эта. С. 57—62), не связывает это пушкинское понятие с французскими историка­ ми и вообще говорит о связи Пушкина с ними бегло.

Б. Г. Решов. Французская романтическая историография. С. 137.

Ю. М. Лотман. Избранные статьи. Т. II. С. 407.

Б. Г. Решов. Французская романтическая историография. С. 183.

В то ж е время «религиозное стремление» новой историографии (помножен­ ное на влияние немецкого идеализма) сближает с ней Пушкина: в статье «Мнение М. Е. Лобанова о д у х е словесности, как иностранной, так и отечественной» (1836), приведя список имен французских историков, Пушкин говорит о народе, «кото­ рый оказывает столь сильное религиозное стремление, который так торжественно отрекается от жалких скептических умствований минувшего столетия» (11, 69), т. е. французского Просвещения.

Ср. парадоксальное представление «провиденциального случая» у Пьера Балланша, наиболее поэтически и мистически мыслящего историка из француз­ ской плеяды, также Пушкиным отмеченного: в статье 1836 г. он говорит о фран­ цузском народе, «который и ныне гордится Шатобрианом и Балланшем», харак­ терно о б ъ е д и н я я их двоих и отделяя второго от основного ряда историков, пере­ численных несколькими строками н и ж е — « Б а р а н т а, обоих Т ь е р р и и Гизо» (12, 69). Балланш делил современников-историков на «людей Провидения» и «людей судьбы», причисляя к первым себя (Б. Г. Решов. Французская романтическая исто­ риография. С. 432—433) — различение, значимое, как мы увидим, для Пушкинапоэта.

Новое литературное обозрение. № 27 (1997). С. 169.

Замечательно размышление непрофессионального пушкиниста А н д р е я Битова: «И хотя специальное изучение и перекинет мостки над как бы неправомер­ ной пропастью, все-таки о н о восполнит и поправит лишь наше невежество, но не восприятие. Хотя насильное чтение от Ломоносова д о Д е р ж а в и н а может привес­ ти не только к восполнению незнания, но и к любви, но и к вчувствованию, оно, это изучение, вплоть д о погружения, так и не соединит Пушкина с предшествую­ щей литературой. И Батюшкова, и д а ж е Крылова, которого и сам Пушкин ставил себе в учителя, не хватит нам для преодоления пресловутого барьера, воздвигну­ того, как окажется, не одним нашим незнанием (...) И вот вполне могло бы пока­ заться, что не предшествие державинского гения, а восполнение куда более д р е в ­ них и глубоких разрывов в истории русской литературы о п р е д е л и л о самую возможность появления Пушкина, возмутив в неведомых и таинственных нацио­ нальных н е д р а х саму необходимость его рождения...» (АндрейБитое. Империя в четырех и з м е р е н и я х. Харьков; Москва, 1996. Т. II. С. 464).

См.: Б. М. Эйхенбаум. О замысле «Графа Нулина» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. Т. 3. М.; Л., 1937. С. 352.

Ю. М. Лотман. И з б р а н н ы е статьи. Т. II. С. 407.

Анна Ахматова. О Пушкине. Л., 1977. С. 157, 258; А н д р е й Чернов. Скорбный остров Гоноропуло. М., 1990.

Питирим Сорокин.Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 515—516.

Т а м ж е. С. 519.

Пушкин. Медный всадник / И з д. подгот. Н. В. Измайлов. Л., 1978. С. 75. (Ли­ тературные памятники).

Т а м ж е. С. 85. Первоначальная редакция восстановлена в т. 4 П о л н о г о соб­ рания с о ч и н е н и й в 9 томах (Academia, 1935. С. 438. Редактор т о м а — С. М. Бонди).

"Там ж е. С. 216.

А. Тархов. Размышления по поводу о д н о й иллюстрации к «Медному всадни­ ку» // Венок Пушкину. Альманах библиофила. Вып. XXIII. М., 1987. С. 288.

Д. Д. Благой. Творческий путь Пушкина (1826—1830). М., 1967. С. 175—178.

Д о г а д к а о том, что в источнике этой странной поэтической конструкции П у ш к и н а — к н и г а Иова, была опубликована, с некоторым анализом, в 1985 г. в нашей книге «О художественных мирах» (с. 108—109). В 1991 г. в 24 выпуске пушкинского временника ту ж е догадку высказал А. Ильичев (Временник Пуш­ кинской комиссии. Вып. 24. Л., 1991. С. 147—148); на нашу книгу он не сослал­ с я — видимо, не читал; д л я нас это ц е н н о как п о д т в е р ж д е н и е объективности не столь доказательно-очевидного наблюдения.

Пушкин. П о л н о е собрание сочинений. Т. 17 (дополнительный). Рукою Пуш­ кина. М., 1997. С. 6 2 — 6 4.

П о э з и я и проза д р е в н е г о Востока. М., 1973. С. 618.

С. С. Аверинцев. Д р е в н е е в р е й с к а я литература // История всемирной литера­ туры. Т. 1. М., 1983. С. 294.

Ф. Н. Козырев. Искушение и победа святого Иова. С П б., 1997. С. 168.

^Там ж е. С. 194.

П о э з и я и проза д р е в н е г о Востока. С. 617.

См: Пушкин. Медный всадник. С. 9, 16, 2 1.

Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным. Париж, 1989. С. 37.

"Там ж е. С. 4 4.

Т а м ж е. С. 37.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика / Подгот. Л. В. Д е р ю г и н а.

М., 1984. С. 78.

Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным. С. 37.

О б этом — в нашем выступлении на о б с у ж д е н и и книги в редакции «Вопро­ сов литературы» в мае 1990 г. // Вопр. литературы. 1990. № 10. С. 7 8 — 8 3.

Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным. С. 4 1.

Там ж е. С. 49.

Вольф Шмид. Проза как поэзия: Пушкин. Достоевский. Чехов. Авангард.

СПб., 1998. С. 101—102.

Марина Цветаева. Сочинения. Т. 2. М., 1980. С. 374.

«Моцарт и Сальери», трагедия Пушкина: Д в и ж е н и е во времени. 1840-е— 1990-е годы. М., 1997. С. 606.

Н. Эйдельман. Пушкин: История и современность в художественном созна­ нии поэта. С. 59.

Вопр. литературы. 1967. № 12.

Мераб Мамардагивили. Л е к ц и и о Прусте. М., 1995. С. 116.

Ю. М. Лотман. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя. Л., 1981.

С. 199.

Андрей Битов. Вычитание зайца. С. 42.

Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 113, 115.

И. М. Бахтин. Статьи. Эссе. Д и а л о г и. М., 1995. С. 4 7 — 5 2.

И. А. Гончаров. С о б р а н и е сочинений. Т. 8. М., 1955. С. 78.

Там ж е. С. 9 1.

Т а м ж е. С. 143.

Т а м ж е. Т. 6. С. 2 6 1.

Новый мир. 1999. № 4. С. 215.

Новый мир. 1994. № 7. С. 137, 147.

Новый мир. 1999. № 4. С. 215.

БЕЗДНА ПРОСТРАНСТВА

Примечания В. И. Топоров. Пространство и текст// Текст: семантика и структура. М., 1983.

С. 251.

И. В. Гогояь. П о л н о е собрание сочинений. В 14 т. Т. 8. АН СССР, 1952. С. 50.

Недавнее исследование обнаружило, что предтечей теоретизации понятия пространства, с распространением его на явления духовного порядка, был в о д ­ ни годы с Гоголем в своих не опубликованных при ж и з н и записках и письмах Г. С. Батеньков, формулировавший такие понятия, как пространство мысли, про­ странство веры и упования, пространство памяти. Интересно, что единственную в своей ж и з н и статью о литературе Батеньков писал о Гоголе, о «Мертвых душах».

См.: В. Н. Топоров. О б индивидуальных образах пространства: («Феномен» Батенькова)// В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. С. 4 5 8, 4 6 1.

Ю. Н. Тынянов. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 159.

Л. В. Пумпянский. Достоевский и античность. Пб., 1922. С. 3 1.

Л. Н. Толстой. П о л н о е собрание сочинений. В 9 0 т. Т. 62. М., 1953. С. 22.

Мартин Хайдеггер. Время и бытие / Пер. В. В. Бибихина. М., 1993. С. 312—316.

Вольф Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении: «Повести Белки­ на». С П б., 1996. С. 27.

Там ж е. С. 19.

В мире Пушкина. М., 1974. С. 8 5 — 1 1 9.

Пушкин. П о л н о е собрание сочинений. Т. 8. АН СССР, 1940. С. 6 5 1.

Вольф Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 122.

Там же. С.294.

Там ж е. С. 136—139.

Там ж е. С. 31.

Мартин Хайдеггер. Работы и размышления разных лет / П е р. А. В. Михайло­ ва. М.: Гнозис, 1993. С. 2 9 1.

Т а м ж е. С. 129—130; перевод А. В. Михайлова.

Н о о н о отсутствует и в «Словаре языка Пушкина» на том формальном осно­ вании, что считается принадлежащим к черновому варианту, хотя: 1) несмотря на это, строка «Самостоянье человека» принадлежит к числу известнейших, класси­ ческих стихотворных пушкинских строк и 2) слово «самостоянье», по-видимому, образовано, создано поэтом в этом тексте как пушкинский неологизм, чем, разу­ меется, повышена его ценность в составе «словаря языка Пушкина». Слово вклю­ ч е н о лишь в дополнительные «Новые материалы к словарю А. С. Пушкина», из­ д а н н ы е двадцатью годами позже. Замечательно: хайдеггеровское слово, которое А. В. Михайлов передал пушкинским «самостояние»,—это тоже, конечно, собст­ венное хайдеггеровское слово, хайдеггеровский неологизм — «Insichstehen» («всебестояние»)—см.: Martin Heidegger. Der Ursprung des Kunstwerkes. Stuttgart, 1965.

S. 123. Уникальное творческое слово немецкого философа передается уникальным творческим словом русского поэта: гениальное творческое р е ш е н и е переводчика.

Мартин Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. С. 239.

Л. Михайлов. Вместо введения / / Т а м ж е. С. XV.

Там ж е. С. XIX.

Т а м ж е. С. 129.

Н. Берковский. О русской литературе. Л., 1985. С. 48.

С. Г. Бочаров. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974. С. 173.

Вольф Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 97.

М. Гергиензон. Гольфстрем. М.: Шиповник, 1922.

Мартин Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. С. 111.

Там ж е. С. 127.

«Разверзается» при этом у русского переводчика то, что в тексте Гадамера лишь «раскрывается»: «... ein Stoss, in d e m sich Welt offnet, die so nie da war» (Mar­ tin Heidegger. Der Ursprung des Kunstwerkes. S. 117).

Мартин Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. С. XXIII.

Б. М. Эйхенбаум. Сквозь литературу. Л., 1924. С. 166.

Л. Н. Толстой. П о л н о е собрание сочинений. Т. 62. С. 16.

Проблемы поэтики. М. ; Л., 1925. С. 198.

Д. Благой. Мастерство Пушкина. М., 1955. С. 233.

у. Т. Shaw. Puskin's «The Shot» // Indiana Slavic Studies. Bloomington, 1963.

Vol. 3. P. 113; Пол Дебрецени. Блудная дочь: Анализ художественной прозы Пуш­ кина. С П б., 1996. С. 112.

Н. Берковский. О русской литературе. С. 38.

Ср.

как подобным ж е образом в «Станционном смотрителе» выплывает по­ следнее звено истории:

« — А п р о е з ж и е вспоминают ли его?

— Д а ноне мало п р о е з ж и х ; разве заседатель завернет, да тому не д о мертвых.

Вот летом проезжала барыня, так та спрашивала о старом смотрителе и ходила к нему на могилу.

— Какая б а р ы н я ? — с п р о с и л я с любопытством».

«Всякое высказывание всегда имеет адресата (...) Н о кроме этого адресата (второго) автор высказывания с большей или меньшей осознанностью предпола­ гает высшего „н а д а д р е с а т а" („третьего"), абсолютно справедливое ответное понимание которого предполагается л и б о в метафизической д а л и, л и б о в далеком историческом времени» (М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 5. М, 1996. С. 337).

И. Л. Попова. Смех и слезы в «Повестях Белкина» // Н о в о е литературное о б о ­ з р е н и е. № 23 (1997). С. 118.

В. Н. Топоров. Пространство и текст. С. 229.

Н. К. Гей. П р о з а Пушкина: Поэтика повествования. М., 1989. С. 106.

Вячеслав Иванов. Д и о н и с и прадионисийство. С П б., 1994. С. 2 6 1.

В. С. Узин. О повестях Белкина: И з комментариев читателя. Пг.: Аквилон,

1924. С. 20.

Вольф Шмид. П р о з а Пушкина в поэтическом прочтении. С. 155.

Б. Эйхенбаум. О литературе. М., 1987. С. 347.

В. С. Узин. О повестях Белкина. С. 27.

Вольф Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 191.

В. Е. Хализев, С. В. Швшу нова. Цикл А. С. Пушкина «Повести Белкина». М.,

1989. С. 23.

Черновой вариант; это слово приписано в рукописи: Пушкин. П о л н о е собра­ ние сочинений. Т. 8. С. 603.

К. Леонтьев. Собрание сочинений. Т. 8. М., 1912. С. 4—5.

4- 1118 В О К Р У Г «НОСА

–  –  –

Примечания С. Г. Бочаров. О художественных мирах. М., 1985.

В. В. Виноградов. Натуралистический гротеск: Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос» // В. В. Виноградов. Избранные труды. Поэтика русской литературы.

М., 1976.

Иннокентий Анненский. Книги отражений. М., 1979. С. 19—20.

У п о д о б л е н и е п р и н а д л е ж и т Г. А. Федорову и было высказано в разговоре на тему этих заметок.

Томас Манн. С о б р а н и е сочинений. Т. 10. М., 1961. С. 260.

*Ю. Манн. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 129, 131.

Платон. Сочинения. Т. I. М., 1968. С. 237.

Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 707.

В. Г. Белинский. С о б р а н и е сочинений. В 8 т. Т. 8. М., 1982. С. 2 8 3.

С. Т. Аксаков. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960. С. 171.

Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие Матфея. М., 1846. С. 3 7 1.

Ю. Манн. Поэтика Гоголя. С. 160.

«Что такое лицо? Что за странность, что тело наше имеет не только части, не одни органы, как подобало бы организму, н о е щ е имеет нечто необыкновенное, непостижимое, крайне мало в утилитарном смысле нужное, что мы именуем в се­ бе и д а ж е именуем в мире л и ц о м, личностью? Что такое л и ц о в нас?! Никто не ра­ зобрал. Точка, где тело начинает „говорить", к которой и сами мы говорим, „обра­ щаемся"; точка, где прерывается немота, откуда прорывается глагол; где начина­ ется особливость и оканчивается безразличие» (В. В. Розанов. В мире неясного и нерешенного. 2-е изд. С П б., 1904. С. 2).

П. А. Флоренский. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 2 9 8 — 2 9 9.

Священник Павел Флоренский. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 4 3 4.

Там ж е. С. 436.

Ю. Манн. Еще раз о мосте Манилова и «тайне лица» НЮ. В. Манн. Д и а л е к т и ­ ка художественного образа. М., 1987. С. 270.

Иннокентий Анненский. Книги отражений. С. 2 2 6 — 2 2 7.

И. Schreier. Gogol's religioses Weltbild u n d sein literarisches Werk: Zur Antagonie zwischen Kunst und T e n d e n z. Munchen, 1977. S. 120—121.

[A. M. Бухарев]. Т р и письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 году. С П б.,

1861. С. 145.

«Он выступил только как мыслитель, правда, слабый, однако как мыслительхудожник, с теми вопросами, которые развивал он как художник-мыслитель»

(Русская,эстетика критика 4 0 — 5 0 - х годов XIX века. М., 1982. С. 108).

и См. в упоминавшейся статье «Загадка „Носа" и тайна лица». С. 134—136.

Василий Гиппиус. Гоголь. Л., 1924. С. 123.

Это е щ е о д и н вариант идеи «памятника» в русской литературе, наряду с «па­ мятниками» Д е р ж а в и н а, Пушкина, Баратынского, Брюсова, Ходасевича и д р.

Богословские труды. Т. 8. М., 1972. С. 6 5 — 6 6.

С. С. Аверинцев. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной философии. М., 1972. С. 131.

Там ж е. С. 133, 138—139.

Л е н а Силард. Своеобразие мотивной структуры «Бесов» // Dostoevsky Studies.

1983. № 4. P. 145—147.

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 79.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 139.

Т а м ж е. Т. 13. С. 302.

Тексты Сковороды издавались с конца XVIII века, о с о б е н н о активно в 30-е годы X I X века в Москве.

Статьи и записки А. Ф. Х и ж д е у и И. И. Срезневского в 1833—1835 гг. в «За­ порожской Старине», «Утренней Звезде» и «Телескопе»; Гоголь читал «Запорож­ скую Старину» и откликался на нее в письмах И. И. Срезневскому. Тема «Сково­ р о д а и Гоголь» была поставлена полвека тому назад Д. Чижевским в его извест­ ной статье о «Шинели» (Современные записки. Т. 67. 1938. С. 189—190). И з обра­ щ е н и й к теме в последнее время надо отметить наблюдения Е. А. Смирновой в ее книге «Поэма Гоголя „Мертвые души"» (Л., 1987. С. 62—63) и статью М. Вайскопфа «Гоголь и Г. С. Сковорода. Проблема „внешнего человека"» (Советское славя­ н о в е д е н и е. 1990. № 4).

Юрий Аощиц. Сковорода. М., 1972. С. 217.

Григорий Сковорода. Т в о р и в двох томах. Т. 1. Кип*, 1961. С. 32.

Там ж е. С. 2 7 — 2 9.

В. Эрн. Григорий Саввич Сковорода: Жизнь и учение. М., 1912. С. 336.

Григорий Сковорода. Т в о р и у д в о х томах. Т. 1. С. 3 2 — 3 3.

См.: М. Бахтин. Рабле и Гоголь // М. Бахтин. Вопросы литературы и эстети­ ки. М., 1975. С. 4 8 9.

Григорий Сковорода. Т в о р и в д в о х томах. Т. 1. С. 49.

Т а м ж е. С. 5 1.

Т а м ж е. С. 194.

«Там ж е. С. 187.

В. Эрн. Григорий Саввич Сковорода. С. 338.

Григорий Сковорода. Т в о р и в двох томах. Т. 1. С. 238.

Вячеслав Иванов. Борозды и межи. М., 1916. С. 17.

ХОЛОД, СТЫД И СВОБОДА

История литературы sub specie Священной истории

–  –  –

Примечания А. 3. Штейнберг. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923. С. 7.

Т о же.

Вячеслав Иванов. Борозды и Межи: Опыты эстетические и критические. М.,

1916. С. 8.

Т а м ж е. С. 6 2.

Е. М. Мелетинский. Поэтика мифа. М., 1976. С. 2 8 3.

В статьях «О Пушкинской Академии» (1899), «Возврат к Пушкину» (1912), «Пушкин и Лермонтов» (1914); см.: Пушкин в русской философской критике.

М., 1990. С. 174—182, 191—193; ВВ. Розанов. Сумерки просвещения. М., 1990.

С. 3 6 7. — В «Свете невечернем» С. Н. Булгакова ( 1 9 1 7 ) — м и ф уже оформившийся:

«Но и м е н н о поэтическое самосознание Пушкина есть уже потерянный рай д л я нашей современности (напротив, к ней значительно ближе стоят и Гоголь „испе­ пеленный", и Лермонтов, и Тютчев)» (С. И. Булгаков. Свет невечерний. М.: Респуб­ лика, 1994. С. 332).

См., напр.: П. В. Палиевский. Литература и теория. М., 1979. С. 35.

Пушкин в русской философской критике. С. 191—193.

В. В. Розанов. О себе и ж и з н и своей. М., 1990. С. 260.

Т а м ж е. С. 354.

Т а м ж е. С. 4 3 2.

В статье « П е р е х о д от Гоголя к Достоевскому» ( 1 9 7 1 ) — с м. : С. Г. Бочаров. О художественных мирах. М., 1985. С. 161—209.

Гоголь цитируется п о Поли. собр. соч. в 14 т., с указанием римской цифрой номера тома.

Достоевский цитируется п о Поли. собр. соч. в 30 т., с указанием номера тома арабской цифрой.

В статье «Достоевский — гениальный читатель» ( 1 9 3 2 ) — с м. : О Достоевском.

Сб. 2. Прага, 1933. С. 7—24; Вопросы литературы. 1991. № 6. С. 7 6 — 9 3.

Москвитянин. Ч. 1. 1846. № 2. С. 168.

В. В. Виноградов. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

С. 163; М. С. Альтман. Достоевский. П о вехам имен. Саратов, 1975. С. 11—13.

Вл. Соловьев. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 124.

Г о ж е.

Т в о р е н и я блаженного Августина, Епископа Иппонийского. 2-е изд. Ч. 8. Ки­ ев, 1915. С. 241.

Б. Берман. Грехопадение // З н а н и е — с и л а. 1994. № 8. С. 66; Б. И. Берман.

Библейские смыслы. М., 1997. С. 57.

Д. Чижевский. О «Шинели» Гоголя // Современные записки. Т. 67. П а р и ж,

1938. С. 193—194.

В. Маркович. Петербургские повести Гоголя. Л., 1989. С. 60.

М. Вашкопф. Сюжет Гоголя. М., 1993. С. 318.

О. Г. Дилакторская. Фантастическое в «Петербургских повестях» Н. В. Гого­ ля. Владивосток, 1986. С. 153—155; В. Маркович. Петербургские повести Гоголя.

С. 5 8 — 6 1 ; М. Вайскопф. Сюжет Гоголя. С. 318.

Б. Эйхенбаум. О прозе. Л., 1969. С. 325.

Столп и утверждение Истины свящ. Павла Флоренского. М., 1914. С. 236.

Литературная газета. 9 ноября 1994.

Столп и утверждение Истины. С. 235—236.

Там ж е. С. 236.

Толковая Библия / Ред. А. П. Лопухина. Т. 1. Пб., 1904. С. 30.

Б. Берман. Изгнание // З н а н и е — с и л а. 1994. № 10. С. 69; Б. И. Берман. Биб­ лейские смыслы. С. 82.

В. Н. Лососий. Очерк мистического богословия Восточной церкви. Догмати­ ческое богословие. М., 1991. С. 247.

То же.

И м е н н о уязвимость этого покрова становится последним и решающим ис­ пытанием библейского праведника Иова. «Богатство, общественное п о л о ж е н и е, семейный к р у г — э т о е щ е не главное, что есть у человека. Важнее „кожа" — непо­ средственная телесная реальность человеческой жизни» (С. С. Аверинцев. Д р е в н е ­ еврейская литература // История всемирной литературы. Т. 1. М.: Наука, 1983.

С. 292). Только после того как поражена его «кожа», начинается ропот Иова.

Вл. Соловьев. Сочинения. В 2 т. Т. 1. С. 122.

Начала. 1994. № 1. С. 4 3 — 4 4.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. М., 1967. С. 460.

Отечественные записки. Т. 170. 1867. № 2. С. 5 5 1.

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского.

С П б., 1883. П р и л о ж е н и я. С. 62.

В. Ветловская. Роман Ф. М. Достоевского «Бедные люди». Л., 1988. С. 63.

Т а м ж е. С. 2 7 — 2 8.

В. В. Виноградов. Поэтика русской литературы. С. 175.

Т в о р е н и я б л а ж е н н о г о Августина. С. 240.

В. Н. Лососий. Очерк мистического богословия Восточной церкви. Догмати­ ческое богословие. С. 247.

Б. Берман. Грехопадение. С. 72; Б. И. Берман. Библейские смыслы. С. 69.

Т в о р е н и я б л а ж е н н о г о Августина. С. 246.

Б. Берман. Грехопадение. С. 71; Б. И. Берман. Библейские смыслы. С. 68.

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 66.

Там ж е. С. 64.

Нам случалось уже писать о б этом в двух статьях на темы гоголевского «Но­ са»: С. Г. Бочаров. О художественных мирах. С. 143—160; также: «Вокруг „Носа"» в настоящей книге.

Scando-Slavica. Т. 4 2. 1996. С. 145—149.

М. Пришвин. Незабудки. М., 1969. С. 112.

В. В. Розанов. О себе и ж и з н и своей. С. 680.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 34.

М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка. Т. III. М., 1971.

С. 7 8 6 — 7 8 9 ; Столп и утверждение Истины. С. 704; Б. А. Ларин. История русского языка и о б щ е е языкознание. М., 1977. С. 6 3 — 7 2 ; А. Г. Григорян. Можно ли сгореть со стыда? (не опубликовано).

Столп и утверждение Истины. С. 704.

В упомянутой выше статье 1938 г.; см. также в нашей статье «О стиле Гого­ ля» // Т е о р и я литературных стилей. Типология стилевого развития нового време­ ни. М., 1976. С. 4 3 5 — 4 3 9.

Финский вестник. 1846. Т. IX, май. С. 26.

Русская эстетика и критика 40—50-х годов XIX века. М., 1982. С. 114.

Н. В. Гоголь: Материалы и исследования. Т. 1. М.; Л., 1936. С. 252.

В. В. Розанов. О себе и ж и з н и своей. С. 2 1 0 — 2 1 1.

Ь1 Д. С. Мережковский. Гоголь и чорт. М., 1906. С. 74.

Михаил Ардов. Л е г е н д а р н а я Ордынка // Новый мир. 1994. № 4. С. 18.

А. Ф.Лосев. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 184.

Ф р и д р и х Ницше. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 95.

Там ж е. С. 149.

А. Ф.Лосев. Миф. Число. Сущность. С. 192—193.

М. Вайскопф. Сюжет Гоголя. С. 336.

Там ж е. С. 335.

Библиотека для чтения. Т. XXV. Отд. V. С. 34.

Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. Отдел критики.

С. 27 М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. С. 279.

П. В. Анненков. Литературные воспоминания. М., 1983. С. 2 7 3.

З а м е ч а н и е Вареньки: «У вас слог чрезвычайно н е р о в н ы й » — п о в т о р я е т гого­ левского П о п р и щ и н а п о поводу переписки собачек: «чрезвычайно неровный слог».

А н д р е й Белый. Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934. С. 248.

Л. Н. Толстой. П о л н о е собраний сочинений. Т. 62. М., 1953. С. 184.

Название книги Вольфа Шмида, в большей части своей посвященной п р о з е Пушкина. С П б., 1994.

Л. Н. Толстой. П о л н о е собраний сочинений. Т. 62. С. 25.

Там ж е. С. 22.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 159.

Современник. Т. XIII. 1849. № I. Отд. III. С. 3.

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. С. 7 1, 8 5 — 8 6.

А. 3. Штейнберг. Система свободы Достоевского. С. 55.

Столп и утверждение Истины. С. 182.

П о слову В. Н. Топорова, «„миф" и „мифологическое" не только не исключа­ ют „реальную жизнь" (и не противопоставляются ей), но, наоборот, выступают как усиленное представление о ней» (см.: З н а к и Балкан. Ч. II. М., 1994. С. 367).

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. С. 7.

Ф р и д р и х Ницше. Сочинения. В 2 т. Т. 1. С. 9 1.

Д л я христианского сознания это различие, строго говоря, междулш^юм и со­ бытием Священной истории.

Современник. Т. XIII. 1849. № 1. Отд. III. С. 5. — В е р о я т н о, французский эк­ вивалент здесь д о л ж е н указывать на источник и д е и понятия, ставшего о д н и м из ключевых терминов французского социального «нового христианства» 30—40-х гг.

В. В. Розанов. Л е г е н д а о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского // В. В. Ро­ занов. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. С. 5 3.

Т а м ж е. С. 228.

Т а м ж е. С. 2 4 3, 2 4 0.

R. L. Jackson. T w o Views of Gogol and the Critical Synthesis. Belinskij, Rosanov and Dostoevskij: An Essay in Literary-historical Criticism // Russian Literature. Amster­ dam, 1984. № 2. P. 2 2 3 — 2 4 2.

В. В. Розанов. Уединенное. M., 1990. С. 4 7 1 — 4 7 2.

ФРАНЦУЗСКИЙ ЭПИГРАФ К «ЕВГЕНИЮ ОНЕГИНУ».

ОНЕГИН И СТАВРОГИН

–  –  –

К о м у ? Х у д о ж н и к у м и р а, « в с е с и л ь н о м у богу д е т а л е й ».

Н о н е сам п о себе л и ш ь этот лист с его отделкой здесь важен, а философский кон­ т е к с т — т о т самый гамлетовский вопрос, на фоне которого существует отделка листа и вся пастернаковская тема «подробности» мира:

–  –  –

Как говорил шут Л е б е д е в у Достоевского—«вопросы и ответы...»

С в о и, к о н е ч н о, з д е с ь у н о в о г о п о э т а, у к о т о р о г о о с т а е т с я в о п р о с б е з от­ в е т а, «но» — в м е с т о о т в е т а — л и ш ь у к а з а н и е н а сам ф а к т « п о д р о б н о с т и »

жизни; говоря очень г р у б о — н а агностический вопрос пантеистиче­ ский ответ. П о в т о р я е м : хочется л и ш ь отметить этот, мнится, значи­ м ы й отзвук (очевидно, поэтом не предусмотренный) мотивики Досто­ е в с к о г о в д е т а л я х с т и х о т в о р е н и я П а с т е р н а к а, п р о с т о о т м е т и т ь, б е з ка­ кого-либо анализа. Н о отметить п р и этом, что и «вопросы» у Достоев­ с к о г о б ы л и т е ж е, и в л о г и к е «ответов» н а б л ю д а е т с я н е ч т о б л и з к о е :

ж и з н ь божественно «подробна».

Примечания См.: В. Э. Вацуро. Л и р и к а пушкинской поры. С П б., 1994. С. 2 2 2 — 2 2 3.

О д и н из примеров функционирования уже устоявшейся формулы (за ука­ зание на который благодарим Е. П. Гречаную) — в поэме «L'Imagination* (1806) Ж. Д е л и л я, х о р о ш о известного русским поэтам первой трети X I X в.: «Du festin d e la vie, ой l'admirent les dieux, / Ayant goute longtemps les mets delicieux / Convive

satisfait, sans regret, sans envie, / S'il ne vit pas, d u moins il assiste a la v i e * — с м. :

(Euvres completes d e J. Delille. Paris, 1840. P. 152.

В. Э. Вацуро. «К вельможе» // Стихотворения Пушкина 1820—1830-х годов.

Л., 1974. С. 206.

М. Бахтин. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965. С. 11.

Там ж е. С. 12.

Н. Я. Берковский. Литература и театр. М., 1969. С. 4 2 5.

Позже, уже в третью эпоху русской литературы X I X в. (после некрасовской), Владимир Соловьев воспользуется солидарно с Некрасовым е г о полемическими формулами д л я полемического тоже отмежевания в пушкинском о б р а з е нового лика поэта-пророка, какой Соловьев будет строить вослед Достоевскому, от ар­ хаических эпикурейских черт: «Но нужен ли такой глубокий переворот нравст­ венной природы, нужны ли такие муки нового р о ж д е н и я д л я поэта, баловня сво­ боды, друга л е н и, каким в некоторой мере всегда оставался Пушкин?» // В. С. Со­ ловьев. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. С. 3 5 1.

А С. Выготский. Психология искусства. М., 1968. С. 287.

Там ж е. С. 2 7 1.

Ю. Н. Чумаков. Поэтическое и универсальное в «Евгении Онегине» // Болдинские чтения. Горький, 1978. С. 77.

А С. Выготский. Психология искусства. С. 287.

Комментатору романа недаром, видимо, явилась мысль о «возможном само­ убийстве Автора» в этих строках («Автора» как персонажа романа комментатор от­ деляет от самого Пушкина-творца)—см.: Пушкин. Евгений Онегин. М.: Худож.

лит., 1978. С. 2 9 8 (комментарий А. Тархова). Мысль неоправданная, н о характер­ но порожденная сложной неопределенностью онегинского финала.

Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934. С. 137.

См. фотоснимок беловой рукописи последней строфы: Пушкин. П о л н о е соб­ рание сочинений (большое академическое). Т. VI. 1937. С. 6 3 6. — Д а л е е ссылки на это с о б р а н и е — в тексте, с указанием римской цифрой номера тома.

А. Н. Веселовский. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 376.

Л и д и я Гинзбург. О лирике. Л., 1974. С. 4 3.

А. Д. Григорьева. Поэтическая фразеология Пушкина // Поэтическая фразео­ логия Пушкина. М., 1969. С. 160.

Впрочем, е г о датировка несколько более сложная (II, 529).

Владислав Ходасевич. Статьи о русской поэзии. Пг., 1922. С. 104.

А. Ф.Лосев. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979. С. 304.

Роман Якобсон. Работы п о поэтике. М., 1987. С. 172.

Ю. М. Лотман. Избранные статьи в трех томах. Таллинн, 1992. Т. 2. С. 4 7 1 ;

Т. 3. С. 4 2 0 — 4 2 4. — С р. у А. Ф. Лосева: «Эпикурейские боги в последней своей ос­ нове являются не чем иным, как идеальными эпикурейцами» («История антич­ ной эстетики. Ранний эллинизм», с. 220). Лосев ссылается на характеристику бо­ гов Эпикура К. Марксом как существ, пребывающих в «теоретическом покое»

(К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 40. М., 1975. С. 174).

Диоген Лаэртский. О ж и з н и, учениях и изречениях знаменитых философов.

М., 1979. С. 4 3 3.

М. Ф. Мурьянов. Пушкинские эпитафии. М., 1995. С. 60.

Там ж е. С. 72—76.

Ср. п е р е р а с п р е д е л е н и е авторитетов в русском революционном д в и ж е н и и, которое автор сборника «Вехи» (С. Н. Булгаков) в 1909 г. назвал «духовной пэдократией»: «И если в христианстве старчество является естественным воплощени­ ем д у х о в н о г о опыта и руководительства, то среди нашей интеллигенции такую роль естественно заняла учащаяся молодежь» (Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции: Репр. изд. М., 1990. С. 47).

Клайв С.Льюис. Просто христианство: Бог п о д судом. М., 1994. С. 248.

Пушкин: Исследования и материалы. Т. XIII. Л., 1989. С. 137.

С. С. Аверинцев. Иоанн Креститель // Мифы народов мира. М., 1980. Т. 1.

С. 5 5 2.

М. Н. Виролайнен. Структура культурного космоса русской истории // Пути и миражи русской культуры. С П б., 1994. С. 29.

Т а м ж е. С. 34.

М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 8 8, 9 8 — 9 9, 112.

Н. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. Т. VIII. М., 1952. С. 387.

«Какое сочное, почти чувственное, физиологическое слово: „упьюсь"!»—за­ мечал в своих «Заметках о Пушкине» поэт наших д н е й Евгений Винокуров (Вопр.

литературы. 1974. № 1. С. 228).

Н. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. Т. X. 1940. С. 227.

Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 4 7 0.

Вячеслав Иванов. Д и о н и с и прадионисийство. С П б., 1994. С. 217.

Кажется, первым в 1896 г. опознал их имена в стихотворении «В начале ж и з н и школу помню я...» читавший Н и ц ш е Д. С. Мережковский // Пушкин в рус­ ской философской критике. С. 137.

Вячеслав Иванов. Д и о н и с и прадионисийство. С. 219.

А. Ф.Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 7 4 3.

Вячеслав Иванов. П о звездам: Статьи и афоризмы. С П б., 1909. С. 19.

А. Л. Бем. Сумерки героя // Русская литература X I X в.: Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1972. С. 114.

Достоевский цитируется по Полному собранию сочинений в 3 0 томах, с ука­ занием номера тома арабской цифрой.

Достоевский знал е г о по «Материалам д л я биографии А. С. Пушкина»

П. В. А н н е н к о в а, где о н о было впервые опубликовано (неполный текст, н о с «клейкими листочками»), как и такие отрывки, как «Сказка о медведихе» и «Сват Иван...», которые он читал на литературных вечерах и цитировал в своей пуш­ кинской речи.

Этому материалу уделено внимание в статье Ежи Фарино «Клейкие листоч­ ки, уха, чай, варенье и спирты ( П у ш к и н — Д о с т о е в с к и й — Пастернак)», и в нем прочитываются сверхэмпирические значения, создающие обстановку «встречи ев­ харистической» // Studia Russica Budapestinensia. 1995. II—III. Материалы III и IV Пушкинологического коллоквиума в Будапеште. Budapest, 1995. С. 175—208.

Там ж е. С. 177.

В «Дневнике писателя» за март 1876 Достоевский ш и р о к о комментировал это состояние человека как исторический симптом: «Там т о ж е, что и везде в Ев­ ропе: страстная жажда жить и потеря высшего смысла жизни» (22, 95).

Н. Вильмонт. Достоевский и Шиллер. М., 1984. С. 185—186.—Ср.: Пауль Наторп в книге о Достоевском (1923) говорит о «жизни», м о ж н о сказать, о «жизни в жизни» как «единственной первопричине и праистоке» жизни-существования («а 11 е s Lebens Leben, d e n einigen U r - u n d Q u e l l g r u n d des Lebens») — как о «Боге» Достоевского; неокантианец-классик в этой своей последней книге говорит на языке философии жизни: Paul Natorp. Fjedor Dostojewskis B e d e u t u n g fur die gegenwartige Kulturkrisis. Jena, 1923. S. 20.

П. А. Вяземский передавал разговор M. А. Максимовича с Пушкиным: «„Но ведь вы его изобразили пустым человеком".—„Ничего, не догадается!"» (Русский архив. 1887. № 11. С. 454). Больше того: «всей Москве были известны е г о оргии и почти патологическое сладострастие» (fl. Э. Вацуро. «К вельможе». С. 180). Т о есть он мог бы быть потенциальным прототипом Федора Павловича Карамазова д л я Достоевского, но д л я Пушкина он стал иного рода «прототипом». П о р т р е т «пусто­ го человека» Пушкин наполнил ценным содержанием е г о э п о х и и преобразовал человеческий материал таким образом, что совместил с ним качество п е р е ж и т о й им как свидетелем богатой истории.

Вячеслав Иванов. Собрание сочинений. Т. IV. Брюссель, 1987. С. 5 4 2.

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1990. Т. 2. С. 3 8 9.

Я. Э. Голосовкер. Достоевский и Кант. М., 1963. С. 4 5, 5 1.

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 38.

В оригинале у Шиллера—червя: «Wollust ward d e m Wurm gegeben*.

M. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. С. 193.

У Ш и ф е р а : «Einen Freund, gepruft im Tod».

В. Зеиьковский. Федор Павлович Карамазов // О Достоевском. II. Сб. статей / П о д ред. А. Л. Бема. Прага, 1933. С. 96.

Принадлежность поэмы Блока эпохе философии жизни характерно сказыва­ ется в акцентированном «исполнении» этого слова, заключаемого в кавычки как термин эпохи: «"Жизнь" так бескровно и безбольно / Пытала дух, как никогда...»

О т н о ш е н и е «жизни» к «духу» у Д о с т о е в с к о г о — т о же, но не такое «безбольное».

Эта идея пути как осмысленного и направленного ряда жизни у Достоевско­ го очень значительна; но образ пути не укладывается в е г о поэтический мир. С Раскольниковым в эпилоге, Подростком, Алешей Карамазовым как героем буду­ щего (несостоявшегося) романа связывается идея пути, но самый путь остается за границами романов; художественным эквивалентом его становится особая смы­ словая открытость романов. Ср. замечание М. Бахтина: «Он не умел работать с большими массами времени (биографического и исторического) (...) Из этих экс­ центрических, кризисных, инфернальных точек никогда не сложишь линии био­ графического или исторического становления» (М. М. Бахтин. Собрание сочине­ ний. Т. 5. М.: Русские словари, 1996. С. 64).

Георгий Гачев. Национальные образы мира. М., 1988. С. 380—382.

С. И. Булгаков. Свет Невечерний. М., 1994. С. 187, 193.

Т а м ж е. С. 200.

Книга Притчей Соломоновых, 8, 30.

С. Н. Булгаков. Свет Невечерний. С. 193.

См.: Л. А. Зандер. Бог и мир: Миросозерцание отца Сергия Булгакова. Па­ риж, 1948. Т. 1. С. 2 1 9 — 2 2 1.

Прот. Сергий Булгаков. Невеста Агнца. Париж, 1945. С. 212.

С. Аверипцев. Т е о д и ц е я // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 199.

Георгий Гачев. Национальные образы мира. С. 382.

«...тогда я была п р и Н е м х у д о ж н и ц е ю, и была радостью всякий день...»

(Книга Притчей Соломоновых, 8, 30).

М и р о п р и е м л ю щ е е, «софийное» и больное, гибельное вплотную сближены в князе: как раз на цитированных выше словах про травку, Б о ж и ю зарю и глаза, которые любят, его настигает тяжкий эпилептический срыв (8, 459).

Говорящий, вослед Достоевскому (Зосиме), о б «океане софийного бытия»

(«Невеста Агнца», с. 156).

См.: И. Л. Альми. Романы Ф. М. Достоевского и поэзия. Л., 1986.

1 9 73, 19 9 6

ИЗ ИСТОРИИ ПОНИМАНИЯ ПУШКИНА

Примечания И р и н а Сурат. Памятник З а й ц у // Новый мир. 1994. № 10. С. 237.

Из неопубликованного курса истории новой русской литературы; запись 9 мая 1922; подготовлено к печати и откомментировано Н. И. Николаевым.

Л. Пумпянский. Историко-литературный очерк II А. Пушкин. Сочинения. М.;

Л.: Госиздат, 1928. С. V I — V I I.

Из комментариев Н. И. Николаева к подготовленной публикации трудов Л. В. Пумпянского.

Б. В. Томашевский. Пушкин: Современные проблемы историко-литературно­ го изучения. Л., 1925 II Б. В. Томашевский. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990.

С. 54, 6 4. — Эти тезисы Томашевского определяли главное направление развивав­ шейся пушкинистской науки; н о в е е ж е границах и в те ж е годы было высказано и радикально иное понимание целей и методов изучения Пушкина: в книге 1926 г.

П. М. Бицилли, не вступая в спор с Томашевским, противоречит ему п о всем главным пунктам: «Пушкина можно ценить и изучать е г о по-разному (...) достойнейшим предмета п о д х о д о м был бы п о д х о д н е б и о - или библиографиче­ ский, не школьно-философский, не историко-литературный, а эстетический (...) Пушкина ж е приличествует изучать вне времени, сопоставляя е г о — е с л и сопос­ тавления, вообще, н у ж н ы — с такими ж е великанами поэтического творчества, а не с поэтами „его" школы и „его" стиля» (/7. М. Бицилли. И з б р а н н ы е труды п о фи­ лологии. М., 1996. С. 384). Противотомашевский и противотыняновский пафос (го­ воря объективно, поскольку работа Бицилли «Поэзия Пушкина», вышедшая в со­ ставе е г о книги 1926 г. «Этюды о русской поэзии», вероятно, готовилась д о книги Томашевского и статей Тынянова «Пушкин и Тютчев» и «Мнимый Пушкин», о д ­ на из которых появилась в печати в том ж е 1926 г., а другая посмертно, значитель­ но позже; тем не менее осознанная реакция Бицилли на н е с о м н е н н о ему извест­ ную томашевско-тыняновскую т е н д е н ц и ю очевидна)—заявлен здесь откровенно.

Ю. И. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 78; Ю. Н. Ты­ нянов. Пушкин и е г о современники. М., 1969. С. 167.

Б. В. Томашевский. Пушкин: Работы разных лет. С. 6 5.

Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 4 2 2 — 4 2 3.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. В 3 0 т. Т. 26. Л., 1984. С. 203.

В. В. Розанов. О понимании. М., 1996. С. III.

К. Леонтьев. С о б р а н и е сочинений. Т. 8. М., 1912. С. 177.

Пушкин в русской философской критике. С. 9 3.

И. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. В 14 т. Т. VIII. М., 1952. С. 3 8 1.

А. С. Хомяков. П о л н о е собрание сочинений. Т. VIII. М., 1900. С. 2 0 0.

Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным. Париж, 1989. С. 156.

«Нет ничего менее согласного со всем строем пушкинской мысли, чем э т о смешение двух в корне различествующих понятий и типов (...) Между посвяще­ нием пророка и высшим духовным п р о б у ж д е н и е м поэта, несомненно, есть черты общие; н о преобладает различие двух разных путей и двух разных видов божест­ венного посланничества» (Вячеслав Иванов. С о б р а н и е сочинений. Т. IV. Брюс­ сель, 1987. С. 335).

Александр Блок. Собрание сочинений. Т. 6. М.; Л., 1962. С. 160, 163, 166.

Г. С. Кнабе. Гротескный эпилог классической драмы: Античность в Л е н и н ­ граде 20-х годов. М.: РГГУ, 1996.

В. Непомнящий. П о э з и я и судьба. М., 1987. С. 4 0 1.

Ссылки на П о л н о е собрание сочинений Пушкина (большое юбилейное) да­ ются в тексте с указанием тома и страницы.

В. Непомнящий. П о э з и я и судьба. С. 4 0 1.

Новое литературное о б о з р е н и е. № 27 (1997). С. 169.

А. В. Михайлов. Языки культуры. М., 1997. С. 5 0 9, 5 7 8.

Там ж е. С. 509.

И з неопубликованной большой работы А. В. Михайлова «Методы и стили литературы».

Н. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. Т. VIII. С. 3 8 1 — 3 8 2, 386.

Там ж е. С. 2 5 2.

Б. В. Томашевский. Пушкин: Работы разных лет. С. 6 4 — 6 5.

Л и д и я Гинзбург. О лирике. Л., 1974. С. 174.

Летопись ж и з н и и творчества Е. А. Боратынского / Сост. А. М. Песков. М.,

1998. С. 346.

И. С. Тургенев. П о л н о е собрание сочинений и писем. В 3 0 т. Сочинения. Т. 12.

М., 1986. С. 346.

Л. Н. Островский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 13. М., 1952. С. 164.

Н. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. Т. VIII. С. 4 0 7 — 4 0 8.

Там ж е. С. 50.

Т а м ж е. С. 249.

Там ж е. С. 276.

Новый мир. 1989. № 6. С. 259.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 28. Кн. 2. С. 2 5 1.

Там ж е. Т. 26. С. 2 1 2.

А. В. Картагиев. Л и к Пушкина // Пушкин в русской философской критике.

С. 3 0 3.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.

С. 3 1 8 — 3 1 9, 3 5 2 — 3 5 3.

Н. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. Т. VIII. С. 3 8 2, 3 8 6, 389.

Там ж е. С. 2 4 9.

Пушкин в русской философской критике. С. 3 9 0, 3 9 5, 4 4 6.

Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. С П б., 1993. С. 2 8 1.

Марина Цветаева. О б искусстве. М., 1991. С. 90.

Платон. Сочинения. Т. 1. М., 1968. С. 138; Т. 2. С. 132—133.

Г. А. Гуковский. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

С. 2 8 0 — 2 8 5.

Б. А. Васильев. Духовный путь Пушкина. М., 1994. С. 177—190.

Митрополит Антоний. О Пушкине. М., 1991. С. 17, 7.

В. Непомнящий. Поэзия и судьба. С. 4 0 1.

Вячеслав Иванов. Собрание сочинений. Т. IV. С. 334.

«Дионис, томный бог сокровенных чар п р и р о д ы, пленительный и загадоч­ ный, как влажный весенний воздух...» Из женских божественных типов Афродита «соответствует Дионису» (Ф. Ф. Зелинский. Древне-греческая религия. Пг., 1918.

С. 51). В «уже окончательно сформировавшемся образе Д и о н и с а чисто ж е н с к и е черты и женская психика сохраняются весьма отчетливо» (А. Ф.Лосев. Античная мифология. М., 1957. С. 151.

Пушкин в русской философской критике. С. 137.

Вячеслав Иванов. Д и о н и с и прадионисийство. С П б., 1994. С. 217.

Пушкин в русской философской критике. С. 4 7 0.

Вячеслав Иванов. П о звездам: Статьи и афоризмы. С П б., 1909. С. 19.

А. В. Михайлов. Языки культуры. С. 564.

Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений. Т. VIII. С. 384.

Л. В. Пумпянский. О б о д е Пушкина «Памятник» (статья 1923 г.) // Вопр. лите­ ратуры. № 3. С. 150—151.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. М., 1967. С. 173.

Т а м ж е. С. 182, 173.

Там ж е. С. 181.

Вячеслав Иванов. Собрание сочинений. Т. III. Брюссель, 1979. С. 706.

М. Н. Виролайнен. Культурный герой Нового времени // Л е г е н д ы и мифы о Пушкине. С П б., 1994. С. 3 2 1.

Пушкин в русской философской критике. С. 3 6 3, 368.

Вячеслав Иванов. Собрание сочинений. Т. III. С. 706.

Новый мир. 1996. № 5. С. 177.

Александр Блок. Собрание сочинений. Т. 6. С. 161.

Новый мир. 1996. № 5. С. 177.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. С. 172.

См.: С. Г. Бочаров. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974. С. 133—137.

Аполлон Александрович Григорьев: Материалы д л я биографии / П о д р е д.

Влад. Княжнина. Пг., 1917. С. 4 5.

Там ж е. С. 215.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. С. 524.

7в Там ж е. С. 168.

Московский пушкинист. I. М., 1995. С. 2 4 7 — 2 4 9.

Роман Якобсон. Работы п о поэтике. М., 1987. С. 240.

Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 2 1 3.

Там ж е. С. 2 1 8.

Т а м ж е. С. 2 1 2.

Там ж е. С. 215.

Пасха в 1880 году пришлась на 20 апреля, речь Достоевского состоялась 8 июня; м о ж н о произвести нетрудный подсчет.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 26. С. 145—146.

Там ж е. С. 131.

Пушкин в русской философской критике. С. 395.

Там ж е. С. 4 4 4.

Вопр. литературы. 1990. № 2. С. 2 0 4 — 2 1 3.

Ф. Ф. Зелинский. Древне-греческая религия. Петроград, 1918. С. 13, 152—160.

Логос. 1914. Т. 1. Вып. 1. СПб.; М. С. 112.

Аполлон Александрович Григорьев: Материалы д л я биографии. С. 215.

Т а м ж е. С. 198.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. С. 540.

Независимая газета. 25.12.1996.

Аполлон Григорьев. Одиссея последнего романтика. М., 1988. С. 4 4 9.

Ф. М.Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 30. Кн. 1. С. 184.

Там ж е. Т. 26. С. 129, 140.

В. С. Соловьев. Философия литературы и литературная критика. С. 308.

ЛЕОНТЬЕВ — ТОЛСТОЙ — ДОСТОЕВСКИЙ

«УМ М О Й У П Р О С Т И Т Ь Я Н Е МОГУ»

–  –  –

Примечания Новый мир. 1991. № 4. С. 183—186.

И з письма Леонтьева К. А. Губастову 15 марта 1889 // Русское обозрение.

1897. № 5. С. 4 0 4 ; т о же: Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. С П б., 1993.

С. 4 3 7.

Кн. С. Н. Трубецкой. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1907. С. 2 1 1.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева: Литературный сборник. СПб.,

1911. С. 184.

Николай Бердяев. Sub specie aeternitatis. С П б., 1907. С. 305.

З д е с ь и далее, в двух следующих статьях настоящей (леонтьевской) части книги в скобках после цитат из Леонтьева указываются том и страница Собрания с о ч и н е н и й К. Леонтьева, подготовленного И. И. Фуделем и начавшегося издани­ ем (но не конченного) в Москве в 1912—1913 гг. (тт. I—IX).

Осип Мандельштам. Сочинения. В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 48.

Сергей Аверинцев. Так почему ж е все-таки Мандельштам? // Новый мир.

1998. № 6. С. 219.

Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. С. 4 6 3. И з письма К. А. Губастову 5—7 июня 1889.

Ф. И. Тютчев. П о л н о е собрание сочинений. СПб.: А. Ф. Маркс, б. г. С. 5 4 2.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. В 3 0 т. Т. 26. С. 168.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева. С. 150.

Т а м ж е. С. 169.

И з письма Розанову 13 июня 1991 // Русский Вестник. 1903. № 5. С. 169.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева. С. 177.

И з письма Г. И. Замараеву 12 апреля 1889 // Русская мысль. 1916. № 3. С. 113.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева. С. 3 6 8 — 3 6 9.

Константин Леонтьев. Отец Климент Зедергольм. М., 1882. С. 9 9. Т о же:

К.Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. М., 1996. С. 2 0 9.

Юрий Иваск. Константин Леонтьев: Жизнь и творчество. Bern-Frankfurt,

1974. С. 345. Т о же: Константин Леонтьев: p r o et contra. С П б., 1995. С. 5 9 5.

Новый мир. 1991. № 3. С. 214.

К. Леонтьев. Отшельничество, монастырь и м и р. И х сущность и взаимная связь. Четыре письма с Афона. Сергиев Посад, 1913. С. 3. Т о же: Начала. 1992.

№ 2. С. 20.

Литературное о б о з р е н и е. 1893. № 9. С. 320—-322.

Анатолий Александров. I. Памяти К. Н. Л е о н т ь е в а. П. Письма К. Н. Л е о н т ь е ­ ва к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915. С. 60.

Николай Бердяев. Константин Леонтьев: Очерк из истории русской религи­ о з н о й мысли. Paris: YMCA-PRESS, 1926. С. 102.

К. Леонтьев. О романах гр. Л. Н. Толстого. М., 1911. С. 7.

С. Л. Франк. Философия и жизнь. С П б., 1910. С. 389.

ЛИТЕРАТУРНАЯ ТЕОРИЯ

КОНСТАНТИНА ЛЕОНТЬЕВА

–  –  –

Примечания См.: О. Е. Майорова. Мемуары как форма авторефлексии: К истории неосуще­ ствленного замысла Константина Леонтьева // Лица: Биографический альманах.

6. М. ; С П б., 1995. С. 6 9 — 8 4.

Николай Бердяев. Константин Леонтьев: Очерк из истории русской религи­ о з н о й мысли. Paris: YMCA-PRESS, 1926. С. 163.

«Анализ, стиль и веяние».

Б. Эйхенбаум. Сквозь литературу. Л., 1924. С. 6 3 — 6 4 (статья «О Льве Тол­ стом», 1919).

В. В. Виноградов. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 2 3 5 — 2 3 6, 336; Его же. О языке художественной литературы. М., 1980. С. 309.

П. П. Гайденко. Н а п е р е к о р историческому процессу: (Константин Леонть­ е в — л и т е р а т у р н ы й критик) // Вопр. литературы. 1974. № 5; С. Г. Бочаров. «Эстети­ ческое охранение» в литературной критике: (Константин Леонтьев о русской ли­ т е р а т у р е ) / / Контекст—1977. М., 1978. С. 142—193.

И з переписки К. Н. Леонтьева / С предисл. и примеч. В. В. Розанова // Рус­ ский Вестник. 1903. № 5. С. 180.

К. Леонтьев. Моя литературная судьба // Литературное наследство. Т. 22—24.

М., 1935. С. 4 6 3.

И. С. Тургенев. П о л н о е с о б р а н и е сочинений и писем. В 3 0 т. Письма. Т. 4. М.,

1987. С. 162.

И з письма В. В. Розанову 13 июня 1891 // Русский Вестник. 1903. № 5. С. 169.

Т е р м и н Юрия Иваска, называющего так монументального основного героя леонтьевской прозы, близкого автору, если и не автобиографического, т о автопсихологического: Юрий Иваск. Константин Леонтьев: Ж и з н ь и творчество. Bern;

Frankfurt, 1974. С. 37. Т о же: Константин Леонтьев: pro et contra. С П б., 1995.

Кн. 2. С. 259.

Русский Вестник. 1903. № 6. С. 4 2 1.

К. Н. Леонтьев. Отшельничество, монастырь и мир. И х сущность и взаимная связь: (Четыре письма с Афона). Сергиев Посад, 1913. С. 4 4. Т о ж е : Начала. 1992.

№ 2. С. 4 0.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. В 3 0 т. Т. 2 3. Л., 1981. С. 144.

Юрий Иваск. Константин Леонтьев // Константин Леонтьев: p r o et contra.

Кн. 2. С. 3 6 3.

Н. В. Гоголь. П о л н о е собрание сочинений. В 14 т. Т. VIII. Л., 1952. С. 5 3.

Голос. 1863. № 6 2, 6 3, 67. Статья была упомянута Леонтьевым п о старой па­ мяти в заметке «Где розыскать мои сочинения после моей смерти?», н а й д е н н о й в его бумагах и напечатанной посмертно, но упомянута п о д неточным названием и с большой ошибкой в дате е е публикации: «В „Голосе" (67 года, кажется), были два, три фельетона: „Наша жизнь и наша литература". Э т о бы не мешало найти потому, что там доказывается, что наша литература почти всегда н и ж е нашей жизни» (Русское о б о з р е н и е. 1894. № 8. С. 815). П о ж е л а н и е автора «найти» статью не было выполнено за целое столетие, что лишь отчасти м о ж н о оправдать невер­ но указанными им координатами. Его ошибки были повторены дважды в двух библиографиях сочинений Леонтьева: сначала в составленной А. К о н о п л я н ц е вым в сб. 1911 г. «Памяти Константина Николаевича Леонтьева», с. 4 0 6, а затем Ю. П. Иваском в его книге; статья указана здесь как не разысканная: Юрий Иваск.

Константин Леонтьев. Bern; Frankfurt, 1974. С. 3 6 2. Перепечатывая книгу Иваска в антологии «Константин Леонтьев: pro et contra*, 1995, е е составители А. П. Ко­ зырев и А. А. Корольков восстановили правильное название и дату публикации статьи (с. 612). Н о е щ е д о того эти правильные название и дата вместе с точной библиографической ссылкой были восстановлены в библиографии п р и статье о Леонтьеве в 3 томе словаря «Русские писатели. 1800—1917» (М.: Большая Россий­ ская э н ц и к л о п е д и я, 1994. С. 327), составленной Г. Б. Кремневым и нами. Статья никогда не упоминалась и не цитировалась писавшими о Леонтьеве, и м о ж н о счи­ тать е е д о сих п о р никем не прочитанной.

Голос. 1863. № 6 3. Пятница, 15 марта. С. 2 4 9.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева: Литературный сборник.

СПб., 1911. С. 375.

С. Н. Булгаков. Т и х и е думы. М., 1996. С. 87.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 20. С. 2 8 — 2 9.

Т а м ж е. Т. 3. С. 189.

Константин Леонтьев: p r o et contra. Кн. 2. С. 4 4 3.

К. Н. Леонтьев. Несколько воспоминаний и мыслей о покойном Ап. Григорь­ еве // Аполлон Григорьев. Одиссея последнего романтика. М., 1988. С. 4 4 9.

В о п р. философии. 1989. № 3. С. 124.

В о п р. философии. 1990. № 4. С. 145.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева. С. 170.

Русский Вестник. 1903. № 6. С. 4 1 9.

Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. 1 8 5 4 — 1 8 9 1. С П б., 1993. С. 390.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 90.

Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. С. 390.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 18. С. 9 4.

Б. Грифцов. Судьба К. Н. Леонтьева // Русская мысль. 1913. № 2. С. 58.

Н. А.Добролюбов. П о л н о е собрание сочинений. В 6 т. Т. 2. Л., 1935. С. 2 2 6.

Там ж е. С. 206.

И. С. Тургенев. П о л н о е собрание сочинений и писем. Письма. Т. 4. С. 163.

Т а м ж е. С. 185, Отечественные записки. 1860. № 5. Отдел «Русская литература». С. 1.

Я. С. Тургенев. П о л н о е собрание сочинений и писем. Письма. Т. 4. С. 185.

«Письмо постороннего критика...»; печатается в разделе Dubia в 27 т. 30-том­ н о г о П о л н о г о собрания; здесь в комментарии д а н о обоснование вероятного ав­ торства Достоевского (с. 391—409).

Ф. М.Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 27. С. 132.

Н. А. Добролюбов. П о л н о е собрание сочинений. Т. 2. С. 2 5 9, 307.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 18. С. 95.

Голос. 1863. № 6 2. 14 марта. С. 2 4 5.

Аполлон Григорьев. Одиссея последнего романтика. С. 4 4 9 — 4 5 0.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. М., 1967. С. 4 0 7.

Т а м ж е. С. 153.

Аполлон Григорьев. Эстетика и критика. М., 1980. С. 163.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. С. 134.

Аполлон Григорьев. Эстетика и критика. С. 126—127.

"Там ж е. С. 132.

Г. В. Флоровский. И з п р о ш л о г о русской мысли. М., 1998. С. 3 2 9 — 3 3 0.

Б. Ф. Егоров. Аполлон Григорьев—литературный критик // Аполлон Григорь­ ев. Литературная критика. С. 18.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. С. 115.

Т а м ж е. С. 123.

Аполлон Григорьев. Эстетика и критика. С. 117.

Там ж е. С. 1 5 0 — 1 5 1.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. С. 4 1 9.

Там ж е. С. 4 2 0.

П. В. Анненков. Воспоминания и критические очерки. С П б., 1879. О т д. 2.

С. 2 0 8.

Цит. п о ст.: Б. Ф. Егоров. П. В. А н н е н к о в — л и т е р а т о р и критик 1840—1850-х годов // Т р у д ы п о русской и славянской филологии. Т. XI. Тарту, 1968. С. 97.

Л. В. Михайлов. Иоганн Б е е р и И. А. Гончаров: О некоторых п о з д н и х отра­ ж е н и я х литературы б а р о к к о / / Контекст—1993. М., 1996. С. 2 8 5, 2 9 1.

К. Леонтьев. Моя литературная судьба. С. 4 6 4.

Там ж е. С. 4 5 9.

Речь. 1911. № 173. 27 июня.

Александр Блок. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 6. М.; Л., 1962. С. 3 3 6.

Л. С. Выготский. Психология искусства. М., 1968. С. 7 3.

Б. А. Грифцов. Психология писателя. М., 1988. С. 5 3 — 7 1.

Анатолий Александров. I. Памяти К. Н. Л е о н т ь е в а. II. Письма К. Н. Л е о н т ь е ­ ва к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915. С. 74. (Далее: Анатолий Алек­ сандров.) Вестник Европы. 1868. № 2. С. 794.

Одиссей. Человек в истории. Личность и общество. М., 1990. С. 5 6.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика / Подгот. Л. В. Д е р ю г и н а.

М., 1984. С. 2 6 5 — 2 7 0.

М. Л. Гаспаров. Критика как самоцель // Н о в о е литературное о б о з р е н и е. № 6 (1994). С. 9.

Анатолий Александров. С. 18—19.

К. Леонтьев. Моя литературная судьба. С. 4 4 1.

Русская мысль. 1913. № 2. С. 6 2.

Л. Н. Толстой. П о л н о е собрание сочинений (юбилейное). Т. 4 6. М.; Л., 1934.

С. 187—188.

А. В. Михайлов. Языки культуры. М., 1997. С. 17.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. С. 2 6 7.

Юрий Иваск. Константин Леонтьев // Константин Леонтьев: p r o et contra.

С. 5 5 3.

В. Н. Волошинов. Марксизм и философия языка. Л., 1929. Ч. 3; М. Бахтин.

Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. Ч. II. Слово у Достоевского.

Анатолий Александров. С. 75.

К.Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. М., 1996. С. 2 0 0.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 25. С. 5 2.

Русский Вестник. 1903. № 6. С. 4 3 1.

"Там ж е. № 5. С. 179.

Л. Н. Толстой. П о л н о е собрание сочинений. Т. 5 1. С. 2 3.

Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. С. 7 0 — 7 1.

Б. Эйхенбаум. Сквозь литературу. С. 6 3.

Там ж е. С. 66.

Т а м ж е. С. 65.

К. Маркс и Ф. Энгельс о б искусстве. М., 1957. С П.

Анатолий Александров. С. 7.

Константин Леонтьев. Избранные письма. С. 375.

Вл. Соловьев. Сочинения. В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 122.

М. Горький. П о л н о е собрание сочинений. Т. 16. М., 1973. С 2 8 3.

Александр Блок. Собрание сочинений. Т. 5. С. 5 0 1.

Анатолий Александров. С. 59.

Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870—1894. И з д. Толстовско­ го музея. С П б., 1914. С. 2 0 0.

Ф. М. Достоевский. П о л н о е собрание сочинений. Т. 18. С 97.

Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 585—586.

Вестник русского христианского д в и ж е н и я. Париж; Нью-Йорк; Москва.

№ 139 (1983). С. 161—170; № 141 (1984). С. 169—177.

С. А. Толстая. Д н е в н и к и. В 2 т. Т. 2. 1901—1910. М., 1978. С. 72.

Л и т е р а т у р н о е наследство. Т. 58. М., 1952. С 85.

А. А. Фет. Стихотворения, поэмы. Современники о Фете. М., 1988. С. 4 3 1.

Анатолий Александров. С. 10.

Т а м ж е. С. 34.

Русский Вестник. 1903. № 6. С. 4 1 9.

Константин Леонтьев. И з б р а н н ы е письма. С. 5 1 4 — 5 1 6.

Анатолий Александров. С. 6 0.

А. А. Фет. Сочинения. В 2 т. М., 1988. Т. 2. С 145—163.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 4 6 5 — 4 6 6.

Л. И. Толстой. Переписка с русскими писателями. М., 1978. Т. 1. С. 4 5 8.

Там ж е. Т. 2. С. 4 4 — 4 8.

В. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 4 7 3, 4 7 7.

Л. В. Пумпянский. П о э з и я Ф. И. Тютчева // Урания: Тютчевский альманах.

Л., 1928. С. 28.

|7 Т о же.

Л и т е р а т у р н о е наследство. Т. 97. Федор Иванович Тютчев. Кн. 1. М., 1988.

С. 107.

ЛЕОНТЬЕВ И ДОСТОЕВСКИЙ

Л е о н т ь е в с п о р и л с пушкинской р е ч ь ю и в с п о р в о в л е к и П у ш к и н а.

О н выставил П у ш к и н а, свой образ П у ш к и н а, как аргумент п р о т и в пушкинской речи. Это тоже момент интересный в споре Леонтьева с Достоевским — присутствие П у ш к и н а в этом споре. П р а в д а, среди ог­ ромных тем, из него поднявшихся, присутствие П у ш к и н а здесь не очень заметно; его почти и не замечают. Н о и о П у ш к и н е было Л е о н ­ тьевым брошено несколько замечаний, обративших это имя тоже в яб­ локо раздора. Пушкин в споре Леонтьева с Достоевским — это отдель­ ная тема, какую необходимо хотя бы здесь обозначить особым пунк­ т о м, о т д е л ь н о ж е м ы о н е й г о в о р и м в д р у г о м м е с т е (в с т а т ь е « И з и с т о ­ рии понимания Пушкина» в настоящей книге).

«Ваш п о д п о л ь н ы й п р о р о к Достоевский» — писал Л е о н т ь е в Анато­ л и ю А л е к с а н д р о в у 3 м а я 1890 г. и з О п т и н о й п у с т ы н и. Александров б ы л е г о у ч е н и к и п о к л о н н и к Д о с т о е в с к о г о, к а к и все п о ч т и е г о м о л о ­ д ы е у ч е н и к и. Л е о н т ь е в а огорчало это, и он неустанно высказывался п о адресу их к у м и р а и п р о и з в е л таким образом по-своему гениальную формулу, слив п р о р о к а п у ш к и н с к о й р е ч и с человеком из п о д п о л ь я и в ы р а з и в всю глубину своей социальной, и д е й н о й и человеческой не­ п р и я з н и, но с оттенком уважения и сознанием значения. В известном смысле это с л о в е ч к о — с и н т е з его о т н о ш е н и я к Достоевскому. Н о это сам о н с т о л ь н а п р я ж е н н о з а Д о с т о е в с к и м с л е д и л и з с о б с т в е н н о г о п о д ­ п о л ь я своей неуслышанности и н е п р и з н а н н о е ™, как аутсайдер в своей э п о х е за ее ц е н т р а л ь н ы м л и ц о м.

Сейчас мы слышим обоих и заново переживаем тот спор, который и д о с и х п о р д л я н а с н е о с т ы л. «С Д о с т о е в с к и м и Т о л с т ы м Л - в р а з о ­ ш е л с я как у г р ю м ы й и н е п р и з н а н н ы й б р а т их, брат чистого сердца и в е л и к о г о ума. Н о о н и м е н н о и х к а т е г о р и и ». Т а к Р о з а н о в в 1903 году з а к л ю ч и л свой к о м м е н т а р и й к публикации писем Л е о н т ь е в а. Это так, но они разошлись не по недоразумению или, допустим, с чьей-ли­ бо стороны недопониманию. О н и разошлись обоснованно и серьезно, и п р о т и в о р е ч и е их б ы л о из тех, какими движется умственная ж и з н ь.

И о ц е н и в а т ь нам его сегодня не в чью-то пользу. Это б ы л не м и р н ы й унисон, из какого никогда в истории мысли путного не было, а в кон­ це к о н ц о в, сегодня с н а ш е й д и с т а н ц и и, та самая поэтическая борьба, какую так любил Леонтьев.

Примечания Литературное наследство. 1973. Т. 86. С. 4 8 3.

Нива. 1879. № 2 0. С. 382.

Литературное наследство. Т. 86. С. 484.

Т о же.

Русь. 1883. 1 мая; также, с изменениями, в б р о ш ю р е автора «Три речи в па­ мять Достоевского». М., 1884.

Русский курьер. 1883. № 128; Г. И.Успенский. Полное собрание сочинений.

Т. 8. М.; Л., 1949. С. 5 2 9 — 5 4 2.

Осколки. 1883. 16 июля; Л. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем.

Т. 16, М., 1979. С. 38—39.

Новости и Биржевая газета. 1883. 1, 3 апреля и 2 2, 2 9 июня; Н. С. Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984. В двух статьях, напечатанных за е г о именем, Лесков радикально переработал статью киевского историка церкви Ф. А. Т е р н о в ского, в письмах которому говорил о «нашей статье» (Н.С.Лесков. Собрание сочинений. В 11 т. Т. 11. М., 1958. С. 276). Первоначальное название статьи, п р е д ­ л о ж е н н о е Лесковым,— «Гр. Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский п о д Кривосудом»

( Т а м ж е. С. 270).

Николай Бердяев. Константин Леонтьев: Очерк из истории русской религиозной мысли. Paris: YMCA-PRESS, 1926. С. 167.

Там ж е. С. 168.

Русская мысль. 1913. № 2. С. 62.

Аполлон Григорьев. Одиссея последнего романтика. М., 1988. С. 4 4 4 — 4 4 5.

Ссылки на Поли. собр. соч. Ф. М. Достоевского в 30-ти томах даются в тексте статьи с указанием тома и страницы арабской цифрой.

В. Л. Котельников. Оптина пустынь и русская литература. Статья 3-я // Рус­ ская литература. 1989. № 4. С. 6.

О Dostojevskem. Praha, 1972. С. 63.

К. Н. Леонтьев. Отшельничество, монастырь и мир. И х сущность и взаимная связь: (Четыре письма с Афона). Сергиев Посад, 1913. С. 4 3 ; т о же: Начала. М., 1992. № 2. С. 40.

Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 4 3. 1984. № 4. С. 3 2 3.

Отклики: одобрительный — во «Времени» на раннюю статью Леонтьева о тургеневском «Накануне» (27, 132; отклик безымянный, поскольку статья Леонть­ ева не была подписана), резко отрицательный (в письме) — на статью «Грамот­ ность и народность» (29, кн. I, 177—180) и заинтересованно-озадаченный (также в письме) — на статью «Панславизм и греки»: «Эта статья меня д а ж е поразила... Хо­ чу писать статью п о е е поводу» (намерение, отразившееся в записях к «Дневнику писателя» за 1873 год — 2 1, 260). Поразил его в статье Леонтьева вывод, ему идейн о близкий: «Борьба с о в с е й идеей Запада, т о есть с социализмом» (29. Кн. I.

С. 2 6 3 — 2 6 4 ).

Письмо К. А. Губастову от 15 марта 1889 // Константин Леонтьев. Избранные письма. С. 4 3 7.

К. Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. С. 2 0 8.

Ф. И. Тютчев. П о л н о е собрание сочинений. 8-е и з д. Пг., б. г. С. 5 4 2.

Л и т е р а т у р н о е наследство. 1988. Т. 97. Кн. I. С. 205.

К. Леонтьев. Кто правее? Письмо к Вл. С. Соловьеву. Письмо 4-е II К. Леонть­ ев. Восток, Россия и Славянство. М., 1996. С. 6 4 5.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. 2-е изд. Paris, 1981.

С. 3 0 8.

Н. С. Лесков о литературе и искусстве. С. 117.

Там ж е. С. 111.

Т а м ж е. С. 126—127.

Новости и Биржевая газета. 1883. 2 9 июня (11 июля).

К. Леонтьев. Н а ш и новые христиане, Ф. М. Достоевский и гр. Л е в Толстой.

М., 1882. С. IV.

Русское о б о з р е н и е. 1896. № 11. С. 4 4 5.

Р. А. Галъцева, И. Б. Роднянская. Раскол в консерваторах // Неоконсерватизм в странах Запада. Ч. 2. М., 1982. С. 2 5 9.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 244.

А р х и м а н д р и т Антоний. Как относится служение общественному благу к за­ боте о спасении своей собственной души?: Отд. отт. // Вопросы философии и пси­ хологии. М., 1892. Февраль. С. 16, 29.

"Там ж е. С. 12—13.

«Из духовных писателей ни о д и н не произнес ни слова... в защиту моей про­ поведи послушания Церкви»,—жаловался Леонтьев три года спустя после книги «Наши новые христиане» (в письме К. Губастову от 4 июля 1885 // Русское обозре­ ние. 1896. № И. С. 446).

Русский Вестник. 1903. № 4. С. 6 5 1.

Юрий Иваск. Константин Леонтьев // Константин Леонтьев: pro et contra.

Кн. 2. С. 5 6 5.

Прот. В. В. Зеньковский. История русской философии. 2-е и з д. Т. 1. Paris,

1989. С. 4 5 1.

Анатолий Александров. I. Памяти К. Н. Леонтьева. II. Письма К. Н. Л е о н т ь е ­ ва к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915. С. 9—10. (Далее: Анатолий Александров.) Н. С. Лесков о литературе и искусстве. С. 123; В. С. Соловьев. Философия ис­ кусства и литературная критика. С. 2 6 0.

Анатолий Александров. С. 9.

К. Н. Леонтьев. Отшельничество, монастырь и мир. С. 4 2. 'Го же: Начала.

1992. № 2. С. 39.

Архимандрит Антоний. Как относится служение общественному благу к за­ боте о спасении своей собственной души? С. 16.

Анатолий Александров. С. 57, 176.

Русский Вестник. 1903. № 4. С. 6 5 1.

Иеромонах Онисим (Поль). Любовь как условие возможности Царства Божия // Человек. 1991. № 5. С. 113—127 (из трактата автора «Остров достоверно­ сти» середины 1920-х годов).

СЛ. Франк. Д у х о в н ы е основы общества. М., 1992. С. 3 1 7 — 3 2 5.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 6 3 2.

Цит. по ст.: Р. А. Гальцева, И. Б. Роднянская. Раскол в консерваторах. С. 2 6 4.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. С. 4 5 2.

С. Л. Франк. П о ту сторону правого и левого. Paris, 1972. С. 8 6 — 8 7.

Ирина Роднянская. Художник в поисках истины. М., 1989. С. 2 2 0 (статья Р. Гальцевой и И. Роднянской).

В. Л. Комарович. «Мировая гармония» Достоевского // Атеней. Кн. 1—2. Л.,

1924. С. 142.

С. И. Гессеи. Борьба утопии и автономии д о б р а в мировоззрении Ф. М. Д о с ­ тоевского и Вл. С о л о в ь е в а / / С о в р е м е н н ы е записки. Кн. 4 5. Париж, 1931. С. 2 8 3.

В. Л. Комарович. «Мировая гармония» Достоевского. С. 141.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. С. 3 0 1.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 2 6 3.

Русский Вестник. 1903. № 5. С. 162.

Вестник русского христианского д в и ж е н и я. № 158. Париж; Нью-Йорк; Мо­ сква, 1990. С. 149 (публикация Н. В. Котрелева).

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 2 4 1.

Т а м ж е. С. 2 4 2.

Анатолий Александров. С. 9.

Там ж е. С. 8 3.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 2 6 4 — 2 6 5.

Г. Кремнев. Константин Леонтьев и русское будущее // Н а ш современник.

1991. № 12. С. 168; Константин Леонтьев: pro et contra: Антология. Кн. 2. С П б.,

1995. С. 6 8 3.

Произнес его, однако, по о т н о ш е н и ю к Достоевскому в письме Розанову от 8 мая 1891 (Русский Вестник. 1903. № 4. С. 652).

Прот. Сергий Булгаков. Апокалипсис Иоанна. М., 1991. С. 191, 3 1 0. ' В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 2 6 4.

Прот. Сергий Булгаков. Апокалипсис Иоанна. С. 210.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. С. 302.

Которую, впрочем, А. Г. Достоевская предала гласности после смерти мужа («Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского». С П б.,

1883. С. 369), очевидно, в ответ на повторную публикацию Леонтьевым статьи «О всемирной любви» в б р о ш ю р е «Наши новые христиане». М., 1882.

В. В. Розанов. Л е г е н д а о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М.: Рес­ публика, 1996. С. 2 5 7 — 2 5 8.

Николай Бердяев. Константин Леонтьев. С. 102.

Т а м ж е. С. 109.

В разговоре с Л. X. Симоновой-Хохряковой, по ее воспоминанию: Ф. М. Д о с ­ тоевский в воспоминаниях современников. М., 1990. Т. 2. С. 355.

Константин Леонтьев: pro et contra. Кн. 2. С П б., 1995. С П.

Н. А. Бердяев. О назначении человека. М., 1993. С 5 1.

Митрополит Сурожский Антоний. Беседы о вере и Церкви. М., 1991. С. 32.

Выражение из письма Леонтьева И. И. Фуделю от 6 июля 1888 // Констан­ тин Леонтьев. Избранные письма. С П б., 1993. С. 390.

В. С. Соловьев. Философия искусства и литературная критика. С. 262.

В. Л. Комарович. «Мировая гармония» Достоевского. С. 137.

См.: В. Е. Ветловская. Творчество Достоевского в свете литературных и фольклорных параллелей. «Строительная жертва» // М и ф — ф о л ь к л о р — л и т е р а т у ­ ра. Л., 1978.

Из письма К. А. Губастову 2 6 апреля 1868 // Памяти Константина Николае­ вича Леонтьева. С 199.

Юрий Иваск. Константин Леонтьев. С 246.

В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений. Т. 12. М., 1956. С 2 3.

Ирина Родиянская. Художник в поисках истины. М., 1989. С. 225.

Анатолий Александров. С 115.

И. Лернер. К «Собранию сочинений» К. Н. Л е о н т ь е в а // Книга и революция.

1921. № 8—9. С 119.

И. С. Тургенев. Полное собрание сочинений и писем. Письма. Т. П. С. 164.

Выражение В. Н. Захарова, см.: Владимир Захаров. Синдром Д о с т о е в с к о г о / / Север. 1991. № П.

Письмо от конца апреля 1891 / / Л и т е р а т у р н а я учеба. 1989. № 6. С. 128.

И. С. Тургенев. Полное собрание сочинений и писем. Сочинения. Т. 12. М.,

1996. С 3 4 5.

Свою т е о р и ю формы Леонтьев сформулировал применительно к своей исто­ риософии и распространил на литературный анализ; см. о б этом ст. «Литератур­ ная теория Константина Леонтьева» в настоящем томе.

В автобиографической «Моей литературной судьбе» (1875) // Литературное наследство. Т. 2 2 — 2 4. М., 1935. С 4 5 2.

Николай Бердяев. Константин Леонтьев. С. 170.

В. А. Котельников. Оптина пустынь и русская культура // Русская литература.

1989. № 3. С. 24.

Памяти Константина Николаевича Леонтьева: Лит. сборник. С П б., 1911.

С. 3 1 4, 3 1 8.

Из письма от 13 июня 1891 // Русский Вестник. 1903. № 5. С. 174.

"Л. Розенблюм. «Красота спасет мир»: (О «символе веры» Ф. М. Достоевского) // Вопр. литературы. 1991. № 11—12.

Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 585—586.

Я. Э. Голосовкер. Достоевский и Кант. М., 1963. С. 82.

С. И. Булгаков. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 2. С. 6 3 1, 634.

Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. С. 5 8 5 — 5 8 6.

Статью Леонтьева о «Накануне» в «Отечественных записках», видимо, он читал и отозвался о ней во «Времени» (анонимно о б анонимном, не зная, видимо, имени автора) как о написанной «с достоинством» (27, 132).

Анатолий Александров. С. 97.

106 Р у Вестник. 1903. № 6. С. 4 3 1.

ССКИЙ 1 9 9 3—1 9 9 4

Д В А Д Ц А Т Ы Й ВЕК

О «КОНСТРУКЦИИ» К Н И Г И ПРУСТА

–  –  –

Примечания Marcel Proust. A la recherche du temps perdu. Т. 1—3. Bibliotheque d e la Pleiade.

P.: Gallimard, 1954. T. 3. P. 3 7 8. — H e изданные по-русски к моменту написания на­ стоящих заметок последние части книги Пруста цитируются в п е р е в о д е автора за­ меток по III тому этого издания с указанием страницы в скобках после цитаты.

Первые тома цитируются по известным переводам А. А. Франковского и А. В. Фе­ дорова.

Marcel Proust et Jacques Riviere: Correspondance (1914—1922). P.: Plon, 1955.

P. 2.

Марсель Пруст. Против Сент-Бёва: Статьи и эссе. М., 1999. С. 28.

Мераб Мамардашвили. Л е к ц и и о Прусте. М., 1995. С П.

Марсель Пруст. Против Сент-Бёва. С. 29.

Мераб Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 2 3.

Marcel Proust. Choix d e lettres. P.: Plon, 1965. P. 286.

Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 2 7 7 — 2 7 8.

П р о и з в е д е н н о е и названное: Философские чтения, посвященные М. К. Ма­ мардашвили. М., 1998. С. 13—14, 16. Публикация Н. И. Николаева.

Архив Л. В. Пумпянского.

Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. С. 184.

Correspondance generate d e Marcel Proust. Т. 3. P.: Plon, 1932. P. 194—195.

Claude Mauriac. Proust par lui-meme. P., 1957. P. 139.

Correspondance generate d e Marcel Proust. T. 3. P. 69.

Marcel Proust et Jacques Riviere. Correspondance. P. 1, 3.

Correspondance generate... T. 3. P. 69.

–  –  –

1954. P. 45.

Marcel Proust. A la recherche d u temps perdu. Т. 1 / Pref. d'Andre Maurois. P.:

Gallimard, 1954. P. IX.

Осип Мандельштам. Сочинения. В 2 т. M., 1990. Т. 2. С. 174.

П. Н. Медведев. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928. С. 6 1. В книге дана превосходная характеристика западноевропейского искусствоведения (К. Ф и д л е р, А. Гильдебранд, В. В о р р и н г е р, Ю. Мейер-Грефе, Г. Вёльфлин) с этой точки з р е н и я (с. 60—76).

Л и д и я Гинзбург. О психологической прозе. Л., 1977. С. 3 7 1.

Correspondance generate... P. 72.

–  –  –

1 9 7 1, 1 9 9 9

«ПАМЯТНИК» Х О Д А С Е В И Ч А

Т а к и е с т и х и, з а м е т и л Н. А. Б о г о м о л о в, п р и в е л и б ы п о э т а X I X в е к а в н е д о у м е н и е. Их выразительность непосредственно очевидна, хотя и не просто определить, в чем ее существенность. Н о она несомненна:

э т и м и п р е т к н о в е н и я м и п е р е д а н с б и в ч и в ы й р и т м воссоздаваемой ж и з н и.

В ы ш е мы говорили о силе простого сравнения в заглавном стихо­ т в о р е н и и - п р и т ч е — «Путем зерна». В белом ц и к л е к н и г и т а к и е сравне­ ния особенно много значат и особенно глубоко работают. Здесь они — орудие переключения планов, благодаря которому обыденное и малое возводится к космическому и древнему, а исторически или психологи­ чески необычное сводится к простому и вечному.

Т а к экстраординар­ ное д у ш е в н о е событие «Эпизода» укореняется в б ы т и и и вечном о п ы т е человека сравнением с о щ у щ е н и е м оттолкнувшегося веслом от берега и затем опять на него ступившего:

–  –  –

Т а к о в б ы л разговор; я записал тогда, конечно, выжимку из него, но, надеюсь, в тех словах, какие б ы л и сказаны. Разговор заслуживает, мне кажется, комментария: в нем сошлись несколько тем, продолжаю­ щих волновать читателей Бахтина.

–  –  –

Примечания См.: С. С. Конкин,Л. С. Конкина. Михаил Бахтин. Саранск, 1993. С. 184.

М. М. Бахтин. П р о б л е м ы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 4 1 — 4 2.

В архиве Бахтина сохранились письмо и записка ему от Е. С. Булгаковой, связанные с этой передачей.

Д р у ж б а народов. 1988. № 3. С. 2 5 9.

Mihail Bahtin (V. N. VoloSinov). Marksizam i filozofija jezika. Beograd, 1980.

C. X I V.

Katerina Clark, Michael Holquist. Mikhail Bakhtin. Cambridge, Mass.; London,

1984. P. 3 7 5.

Gary Saul Morson, Caryl Emerson. Mikhail Bakhtin: Creadon of a Prosaics. Stan­ ford, 1990. P. 103.

Конст. Вагинов. Козлиная песнь / Прим. Т. Л. Никольской и В. И. Эрля. М.,

1991. С. 5 5 1 — 5 5 2.

Литературное о б о з р е н и е. 1991. № 9. С. 4 2.

О д н а из ряда таких фотографий воспроизведена в т. 9 3 «Литературного на­ следства» (М., 1983. С. 707).

Ю. М. Каган. О старых бумагах из семейного архива (М. М. Бахтин и М. И. Ка­ г а н ) / / Д и а л о г. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1992. № 1. С. 72.

См.: К. Чуковский. Д н е в н и к 1901—1929. М., 1991. С. 2 8 7 — 3 0 2, 5 0 0 — 5 0 1.

М. М. Бахтин и философская культура X X века. Ч. 2. С П б., 1991. С. 37.

Звезда. 1926. № 6. С. 2 5 8, 259.

М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 14—15, 5 6 — 7 1.

Звезда. 1926. № 6. С. 246.

М. М. Бахтин. Проблемы творчества Достоевского. С. 3 — 4.

Там ж е. С. 4.

П. Н. Медведев. Формальный метод в литературоведении: Критическое введе­ ние в социологическую поэтику. Л. : П р и б о й, 1928. С. 162—174.

Звезда. 1926. № 6. С. 2 5 8.

Т а м ж е. С. 2 6 3 — 2 6 4.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 135—136, 158—159.

П. Н. Медведев. Формальный метод в литературоведении. С. 1 2 9 — 1 3 0, 181.

В. Н. Волошинов. Марксизм и философия языка. 2-е и з д. Л.: П р и б о й, 1930.

С. 23—24.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 3 6 0.

Восстановлен в воспроизведении фрагмента текста работы в б р о ш ю р е В. Л. Махлина «Михаил Бахтин: философия поступка» (М., 1990. С. 4 0 — 4 1 ).

Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2 — 3. С. 140.

G. S. Morson, С. Emerson. Р. 111.

К. Clark, М. Holquist. Р. 150.

Бар. А. И.Дельвиг. Мои воспоминания. М., 1912. Т. 1. С. 158.

К. Clark, М. Holquist. Р. 146.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 3 5 3.

Такое ж е р е ш е н и е предлагает французский филолог Цветан Т о д о р о в : Tzvetan Todorov. Mikhail Bakhtine: Le principe dialogique. P., 1981. P. 2 3.

Литературное наследство. Т. 9 3. С. 7 0 8 — 7 0 9.

Julia Kristeva. U n e poetique ruinee. Предисловие к изд.: Mikhail Bakhtine. La poetique d e Dostoievski / Ed. du Seuil. P., 1970. P. 2 1.

Вторичные м о д е л и р у ю щ и е системы. Тарту, 1979. С. 114.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 130.

Studia Slavica H u n g. X X X I. Budapest, 1985. С. 100.

П. Н. Медведев. Формальный метод в литературоведении. С. 78.

П. Медведев. Формализм и формалисты. Л., 1934. С. 38.

См.: Вопр. литературы. 1991. № 3. С. 131—132.

Хронотоп. Махачкала, 1990. С. 112.

Литературная газета. 1991. 8 мая.

См. примеч. С. Еленина и Ю. Овчинникова (С. Рогинского и А. Добкина) к публикации глав из воспоминаний Н. П. Анциферова // Память: Исторический сборник. Вып. 4. С. 130—135.

Материал собран Ю. М. Каган и Н. И. Николаевым.

О б устной активности витебского периода свидетельствуют недавно опубли­ кованные записи И. И. Соллертинского, в них называются темы публичных лек­ ций Бахтина в 1920—1921 гг.: «Нравственный момент в культуре», «О слове», «Новая русская поэзия», «Поэзия Вячеслава Иванова», «Философия Ницше», «Нравственная идея Толстого», «Символизм в новой русской литературе», о сред­ невековой литературе, французской литературе XVIII столетия, циклы лекций о новой философии и эстетике (см.: Л. Михеева. И. И. Соллертинский. Л., 1988.

С. 28—29). О р я д е витебских выступлений Бахтина идет речь в мемуарах д и р и ж е ­ ра Г. Я. Юдина; с р е д и них как «самая памятная» выделена лекция о Блоке: со­ стоялась она, п о свидетельству мемуариста, е щ е п р и ж и з н и поэта, в заключение е е лектором был прочитан «Соловьиный сад» (Г. Я. Юдин. З а гранью прошлых д н е й : И з воспоминаний д и р и ж е р а. М., 1977. С. 20). Возможно, это была та самая лекция в городской библиотеке, которую вспоминает и Р. М. Миркина (см. след.

примеч.).

Р. М. Миркина. Бахтин, каким я его знала // Новое литературное обозрение.

№ 2 (1993). С. 6 5 — 6 9.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. Paris, 1981. С. 5 5 3.

Сергей Аверинцев. Попытки объясниться. М., 1988. С. 35.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 360.

И н о е показание самого Бахтина, рассказывающего о д о м е Вагинова на Ека­ терининском канале: «Я бывал у него много раз...» (Беседы В. Д. Дувакина с М. М. Бахтиным. М., 1996. С. 192).

и О «Серафимовом братстве» — воспоминания и публикации последнего вре­ мени: Д. С.Лихачев. Воспоминания. СПб., 1997. С. 174—180; В. В. Антонов. Братст­ во п р и. Серафима Саровского // Санкт-Петербургские епархиальные ведомости.

Выи. 16. 1996. С. 4 4 — 4 9, 9 3 — 9 9.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 3 5 2.

М. М. Бахтин. С о б р а н и е сочинений. Т. 5. М., 1996. С. 8.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 3 3 2.

СОБЫТИЕ БЫТИЯ

–  –  –

Примечания Беседы В. Д. Дувакипа с М. М. Бахтиным. М.: Прогресс, 1996. С. 36.

Н. Баранова-Шестова. Жизнь Льва Шестова. Т. II. P.: La Presse Libre, 1983.

С. 12.— Свидетельство несколько удивительное, поскольку Киркегор в русском переводе П. Ганзена появился е щ е в конце X I X века («Наслаждение и долг», СПб., 1894), тем не менее свидетельство Шестова таково. Видимо, п о каким-то причинам русские публикации Киркегора прошли мимо внимания наших круп­ нейших философов. Юный Бахтин знакомился с ним по-немецки.

Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1994. № 3. С. 19.

М.Л. Гаспаров. М. М. Бахтин в русской культуре XX века // Вторичные моде­ лирующие сисгемы. 'Гарту, 1979. С. 113.

М.Л. Гаспаров. Критика как самоцель // Новое литературное обозрение.

1994. № 6. С. 9.

Л. В. Щерба. Восточнолужицкое наречие. Т. 1. Пг., 1915. Приложение. С. 3—4.

В. И. Волошинов. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 7 5. — Эта жрече­ ская филология, п о заключению автора, определила весь путь философии языка, лингвистики, риторики и поэтики па протяжении веков, вплоть д о соссюровского языкознания Гак что сближению весьма современного и авторитетного филолога наших дней со столь древней фигурой, может быть, и не следует удивляться.

Новый мир. 1970. № 1 1. С:. 239.

Георгий Гачев. Русская дума. М., 1991. С. 108.

Литературное приложение к газ.: Накануне. Берлин, 1923. 25 февраля.

№ 270. С. 11.

Г. Винокур. Биография и культура. М., 1927. С. 65.

В. Федоров. О п р и р о д е поэтической реальности. М.: Сов. писатель, 1984; Вардап Айрапетлн. Герменевтические подступы к русскому слову. М.: Лабиринт, 1992.

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 267.

М. Бахтин. К философии поступка // Философия и социология науки и техни­ ки. М., 1986. С. 86.

М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. С. 65.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 99.

В предисловии к упомянутой выше книге: Вардан Айрапетян. Герменевти­ ческие подступы к русскому слову. С. 4.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 22.

М. М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 235.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 5. М.: Русские словари, 1996. С. 9.

Т а м ж е. С. 7 1.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 30.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 5. С. 347.

Николай Бердяев. Миросозерцание Достоевского. P.: YMCA-PRESS, 1968.

С. 2 0 — 2 1.

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. С. 7 1.

М. Бахтин. К философии поступка. С. 130.

См.: В. С. Библер. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М.,

1991. С. 4 5.

Литературное наследство. Т. 9 3. М., 1983. С. 708.

В. Волошинов. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. 1926. № 6. С. 253.

Новое литературное о б о з р е н и е. 1993. № 2.

Gary Saul Morson, Caryl Emerson. Mikhail Bakhtin: Creation of a Prosaics. Stan­ ford, 1990.

M. M. Бахтин. Проблемы творчества Достоевского. Л.: Прибой, 1929.

С. 101—102.

Т а м ж е. С. 2 5 3.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 5. С. 3 5 3.

Af. М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975.

С. 2 3 4 — 2 3 5.

М. М. Бахтин. С о б р а н и е сочинений. Т. 5. С. 79.

Александр Садецкий. Открытое слово: Высказывания М. М. Бахтина в свете его металингвистической теории. М.: РГГУ, 1997. С. 101.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 5. С. 3 5 3.

Русская мысль. 1913. № 2. С. 62.

НЕИСКУПЛЕННЫЙ ГЕРОЙ ДОСТОЕВСКОГО»

–  –  –

Примечания М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 21 (далее в ссыл­ ках на это издание в тексте—ЭСТ).

Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1992. № 1. С. 72.

М. М. Бахтин и философская культура XX века. СПб., 1991. Ч. 2. С. 37.

М. М. Бахтин. Проблемы творчества Достоевского. Л.: П р и б о й, 1929. С. 101.

Romano Guardini. Religiose Gestalten in Dostojewskijs Werk. Munchen, 1964, S. 27; (первое и з д а н и е — 1 9 3 2 ).

H. Л. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1993. С. 3 2 5 — 3 4 1.

Н. А. Бердяев: pro et contra. С П б., 1994. С. 268.

Там ж е. С. 310.

«Очень р а н о — р а н ь ш е кого бы т о ни было в России, я познакомился с Сереном Киркегором» // Беседы В. Д. Дувакина с М. М. Бахтиным. М., 1996. С. 36.

Логос. 1914. СПб.; М. Т, 1. Вып. 1. С. 112, 149.

См.: Невельский сборник. Вып. 1. СПб., 1996. С. 150.

См. ст. С. С. Хоружего в «Вопросах философии». 1994. № 11 и ст. Н. И. Н и ­ колаева в сб.: MOYTEION: Проф. Александру Иосифовичу Зайцеву ко д н ю семиде­ сятилетия. С П б., 1997.

И. М. Бахтин. Статьи. Эссе. Диалоги. М., 1995. С. 115—116, 137—140.

Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2 — 3. С. 158.

См. ст. И. Н. Фридмана в сб.: М. М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 57.

Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 9 2.

См.: С. С. Конкин,Л. С. Конкина. Михаил Бахтин. Саранск, 1993. С. 183.

Что можно видеть в сравнении с вероятным источником (за указание кото­ рого благодарим профессора Берлинского университета Б. Пула)—статьей Шелера «Покаяние и новое рождение» («Reue und Wiedergeburt», 1920): Max Scheler.

V o m Ewigen im Menschen. Bern, 1954. S. 2 9 — 5 9 ; особ. S. 5 1.

M. M. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 5. М., 1996. С. 3 4 4.

Т а м ж е. С. 3 5 2.

V. КотагочМ. N e u e Probleme der Dostojewskij-Forschung. 1925—1930. Т. 2 // Zeitschrift fur slavische Philologie / Hrsg. von Max Fasmer. Bd. 11. Doppelheft 1/2.

Leipzig, 1934. S. 2 3 0 — 2 3 1.

Japanese contributions to the tenth International Congress of Slavists. 1988. Col­ lege of Arts a n d Sciences University of Tokyo. P. 89.

Вячеслав Иванов. П о звездам. СПб., 1909. С. 2 6 1.

З а м е ч а н и я о б этом см.: Д. М. Магомедова. Полифония // Бахтинский тезаурус.

М.: РГГУ, 1998.

Вячеслав Иванов. П о звездам. С. 285.

В неопубликованном пока комментарии к книге Л. В. Пумпянского «Досто­ евский и античность».

Ср. замечание Б. М. Энгельгардта о той «многопланности действительности в художественном п р о и з в е д е н и и, которая у преемников Достоевского зачастую п р и в о д и т к своеобразному распаду бытия», со ссылкой на Ф. Сологуба и А. Белого (Достоевский / П о д р е д. А. С. Д о л и н и н а. Сб. II. Л.; М., 1924. С. 93).

М. Бахтин. П р о б л е м ы поэтики Достоевского. М. 1963. С. 134.

В. Н. Волошинов. Марксизм и философия языка. Л.: П р и б о й, 1930. С. 157.

Г. П. Федотов. Судьба и грехи России. С П б., 1991. Т. 1. С. 70., Д и а л о г. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2 — 3. С. 145.

Slavische Rundschau. Berlin, 1930. № 1. S. 3 1.

Что и было почувствовано советской критикой: р е ц е н з и и 1929—1930 гг. раз­ глядели за социологическими формулировками, разоблачаемыми в р е ц е н з и я х как мимикрия и камуфляж («дань социологическому фининспектору»), идеалистиче­ скую установку автора на «чистый человеческий материал» и «вечную человече­ скую природу».

НА АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ...

–  –  –

Ж и в о й классик современной русской прозы, Андрей Битов, пред­ п р и н я л писательский жест, д о з в о л е н н ы й только классику: после из­ д а н н ы х им за л и т е р а т у р н у ю ж и з н ь полусотни к н и г собрал и выпустил с в о ю « п е р в у ю к н и г у ». Э т о з н а ч и т, ч т о о н и з в л е к и з к о р з и н ы и соста­ вил в сборник самые р а н н и е вещи, ученические рассказы, не публико­ вавшиеся и не предназначавшиеся, явив, таким образом, нам нулевую с т р а н и ц у с в о е г о т в о р ч е с т в а (то, ч т о б ы л о д о « Б о л ь ш о г о ш а р а » и «Апте­ карского острова», с которых д л я нас начинается Битов). З а о д н о в т о й же книжечке он представил начала собственной текстологии (черно­ вой в а р и а н т известного рассказа «Бездельник») и кое-какие м а т е р и а л ы к собственной биографии, тем самым выступив в некотором роде в ро­ ли собственного исследователя. Получилось в результате нечто тща­ тельно о ф о р м л е н н о е и весьма изысканное, новое п р о и з в е д е н и е автора из очень старых в е щ е й, нечто, к чему подходит эффектное н ы н е ш н е е п о н я т и е артефакта. Классики п о этому случаю, в самом деле, вспоми­ н а ю т с я — н о с к о р е е все ж е п о к о н т р а с т у. Нулевое произведение — э т о и з опыта н а ш и х классиков. «Ганц Кюхельгартен», «Мечты и звуки». Н о они обычно оставляли будущим исследователям собирать их юноше­ ские о п ы т ы, а если и торопились незрелым выступлением, то, спохва­ тившись, бывало, старались изгладить его следы из истории литерату­ ры. Гоголь сжег т и р а ж «Ганца Кюхельгартена», п р о ч и т а в ш и р е ц е н з и ю Н.

П о л е в о г о, п о и г р а в ш е г о н а м а л о р о с с и й с к о м с л о в е ч к е «заплата» (в з н а ч е н и и — «плата», «расплата») в т е к с т е н е с ч а с т н о г о п р о и з в е д е н и я :

« З а п л а т о ю т а к и х с т и х о в д о л ж н о б ы б ы т ь с б е р е ж е н и е о н ы х и о д спу­ дом». Гоголь п р и н я л этот п р и г о в о р — однако ведь как сейчас м ы ра­ д ы, что он н е сумел привести его в и с п о л н е н и е д о конца. М ы р а д ы, ч т о и м е е м «Ганца» к а к н у л е в о е п р о и з в е д е н и е Г о г о л я, т а к и н т е р е с н о д л я нас уточняющее перспективу его пути.

С к а ж е м т о ж е и о «первой к н и г е автора» А н д р е я Битова, потому что и м е н н о к о н ц ы с концами его сорокалетнего уже пути она помогает с в я з ы в а т ь. А в т о р сам с в о и к о н ц ы с к о н ц а м и ( н а ч а л а м и ) с в я з ы в а е т. Ав­ тору н а ш и х д н е й как-то б о л ь ш е приходится самому об этом заботить­ ся, становиться организатором и конструктором образа собственного п у т и. Е щ е н а з а р е н о в о й р у с с к о й (советской) л и т е р а т у р ы М и х а и л О с о р гин из своего эмигрантского далека наблюдал совершенно новые чер­ т ы в о т н о ш е н и и н а р о д и в ш е г о с я н о в о г о п и с а т е л я «к себе». Р а н ь ш е н е п р и н я т о б ы л о п и с а т е л ю г о в о р и т ь о себе. П и с а т е л ь нес читателю свои п р о и з в е д е н и я, и п е р в о й о б с т о я т е л ь н о й б и о г р а ф и е й п и с а т е л я б ы л нек­ ролог. Н ы н е « с е р а п и о н о в ы б р а т ь я » все о с е б е р а с с к а з а л и с а м и, а В и к ­ т о р Ш к л о в с к и й «в д в у х - т р е х к н и ж к а х д а л и с ч е р п ы в а ю щ и й м а т е р и а л о своей л и ч н о с т и, своих родственниках, п р и я т е л я х, вкусах, заслугах, не­ достатках и намерениях». Осоргин откликался на сборник, вышед­ ш и й в М о с к в е — « П и с а т е л и о б и с к у с с т в е и о себе» (1924).

О ч е в и д н о, т а к о е п о в ы ш е н н о е в н и м а н и е п и с а т е л я н а ш е г о в е к а «к себе» н е в с е г д а и н е о б я з а т е л ь н о п р о я в л я е т с я в э т и х д о с т а т о ч н о п р и ­ м и т и в н ы х формах; но родовую т е н д е н ц и ю л и т е р а т у р ы века (не только русской и не только советской) Осоргин зафиксировал. Битов следом за « П е р в о й к н и г о й автора» о ф о р м и л н о в ы й а р т е ф а к т — « Н е и з б е ж н о с т ь н е н а п и с а н н о г о » — и, н е с к р ы в а я, о б ъ я с н и л, ч т о с т а в и т в э т о й к н и г е за­ дачу автопсихоаналитическую: «выбрать из всего мною написанного текста и м е н н о то, ч т о н а п и с а н о м н о ю и м е н н о о себе...» Д р у г а я, здесь же, ф о р м у л и р о в к а т о й ж е задачи — п о Прусту: в поисках утраченного в п и с а т е л ь с к о м а в т о р с т в е с о б с т в е н н о г о «я» ( и л и, н а о б о р о т, н е п о П р у ­ сту, к о т о р ы й е г о у т р а ч и в а л в ж и з н и и в п и с а т е л ь с к о м а в т о р с т в е о б р е ­ тал). О ч е в и д н о также, писательство автора д о л ж н о содержать оправ­ д а н и е такого авторского эгоцентризма. Наверное, оправданием автор­ скому эгоцентризму Битова служит количество и качество материала н а ш е й о б щ е й с о р о к а л е т н е й истории, какой он в себе вместил. В самом д е л е — в е д ь в ы п о л н и л п и с а т е л ь Б и т о в в с а м о м д е л е н е к у ю с в о ю «исто­ р и о г р а ф и ч е с к у ю р о л ь » н а глазах ч и т а т е л ь с к о г о п о к о л е н и я ; в ч е м о н а — и п о п р о б у е м м ы п о н я т ь. И с т о и л о э т о е м у усилия. У с и л и я, с в я з а н н о г о с н е п р е р ы в н о й тяготой самоотчета и авторефлексии. Можно сказать— таков уж авторский крест усиленной самоосознанности и самооформл е н н о с т и, к а к о й о т л и ч а е т а в т о р а Б и т о в а. В о б щ е м, м о ж н о т а к ж е ска­ зать, и н о е какое-то авторство, и н а я «художественность» на фоне п р е ж ­ н и х классиков. Н а ф о н е — поскольку автор Б и т о в и сам н е п р е р ы в н о р е в н и в о о г л я д ы в а е т с я на этот ф о н и сверяется с н и м ; и, н е спуская с классиков глаз, так комментирует свое раннее творчество: «Но ТА ху­ дожественность была результатом совсем другой внутренней жизни».

Вот документом совсем другой, чем та «совсем другая», внутренней жиз­ ни и предстают нам пробные опыты, собранные в «первой книге автора».

В самом деле—документ: исторический документ нашей «внутрен­ ней жизни» конца 50-х годов. Да, писатель являет собою скупого ры­ царя своего литературного богатства, демонстрируя первые крохи давнего первоначального накопления. Н о ведь он возвращает нас не только к личному своему писательскому началу, но к общему нашему историческому. Потому что сама поэтика этой совсем еще малой про­ з ы — мгновенный слепок с того момента. Главное чувство—бессвязно­ сти видимого, описываемого, происходящего. Только что совершился обрыв исторического времени (1953, 1956), и мы оказались голые лю­ ди на голой земле.

Такие и возникают в этих рассказах-миниатюрах:

«Люди, которые...»—так называется этот самый первый битовский цикл. Люди но преимуществу безымянные, их броуново движение иод механически цепким взглядом рассказчика, как бы точечная по­ этика. И — чрезмерная, форсированная краткость. Вряд ли только от­ того она, но объяснению автора в предисловии, что «божественно кра­ ток» был кумир его тех лет Виктор Голявкин (хороший писатель, но целиком оставшийся в той эпохе). Нет, просто короткое дыхание у ав­ тора в этих минирассказах. Зато они писались с легкостью сотнями (в сборнике только часть, сообщает автор), он ходил но миру как по рас­ сказам. «С тех пор я пишу длиннее, предав забвению ранние опыты»

(так ведь и советовал Гоголю Полевой; однако вот не совсем, оказа­ лось, предав забвению, а и пустив тоже в дело в конце концов — не та у нас «художественность»).

«Длиннее» в опыте автора было качеством, а не количеством. «Длин­ нее» прямо отвечало исканию связности. Писательское дыхание станови­ лось «длиннее». «Длиннее» вначале до полнометражных рассказов и даже повестей, а после и до романа о том же времени, о котором здесь же, в ро­ мане, сказано: «Действительность не содержала в себе места для романа».

Оказалось—содержала, но прошло десятилетие, чтобы оказалось.

«Как изображать прошлое, если мы т е п е р ь знаем, что, оказыва­ ется, тогда происходило...» (II, 133). Это уже из романа. Тот момент 50-х здесь пересказан уже исторически. В том числе на тех незабвен­ ных страницах, где пропета эпитафия стилягам как историческим, не­ ведомо для себя, героям тех лет. «Смелые юноши вышли на Невский, чтобы уточнить историческое время в деталях» (II, 23). Ширина брюк и д л и н а п и д ж а к а б ы л и эти детали. И спустя эпоху автор встретит не­ б о л ь ш у ю г р у п п к у н а углу Н е в с к о г о и М а л о й С а д о в о й. «Что-то з а д е р ­ ж и т н а и х л и ц а х н а ш в з г л я д... » ( I I, 25) О ч е н ь б и т о в с к а я ф р а з а — за­ м е д л е н н о - т о ч н ы й, о ч е н ь авторский в з г л я д, н а с ы щ е н н ы й в р е м е н е м.

Здесь, в романе,—детство, отрочество и юность героя. Н о детство и юность есть, а отрочество п р о п у щ е н о : «отрочества у Л е в ы не б ы л о — о н у ч и л с я в ш к о л е ». «Мы м о г л и б ы л и ш ь п о д м е н и т ь э т и е г о г о д ы исто­ р и ч е с к и м фоном, н о не будем этого делать: столько, сколько нам здесь п о н а д о б и т с я, и з в е с т н о у ж е всем» ( I I, 23). И з в е с т н о всем, н о п е р е ж и т о не всеми. Н е героем и не его д в о й н и к о м - р о в е с н и к о м — автором. Пус­ тота у н и х на месте отрочества. Н о исторический фон п о м я н у т неда­ ром. Отрочество героя-автора определяется исторически — непосред­ с т в е н н о т о ч н о п е р е д 1953-м. З д е с ь м ы п о з в о л и м себе н а м е с т е н е ­ сколько старшего современника, прочитавшего роман «Пушкинский д о м » п о а в т о р с к о й р у к о п и с и в к о н ц е 60-х и п и ш у щ е г о о н е м в к о н ц е 9 0 - х, п р и п о м н и т ь т о ч у в с т в о ж и з н и, к а к о е б ы л о в т о с а м о е в р е м я «от­ р о ч е с т в а » г е р о я - а в т о р а р о м а н а ; у н а с ж е б ы л а т о г д а «юность». П о к а ге­ рой и автор учились в школе, мы проходили наши университетские годы (1947—1952). Ровесник ж е н а ш и с о в р е м е н н ы й т о ж е писатель Ев­ г е н и й Ф е д о р о в т о ж е в р е м я п р о х о д и л к а к с в о и л а г е р н ы е г о д ы и в сво­ е й н е д а в н е й л а г е р н о й э п о п е е «Бунт» и з л о ж и л с в о е п е р е ж и в а н и е т о й э п о х и к а к ч у в с т в о в е ч н о г о л а г е р я, «его ж е ц а р с т в и ю н е б у д е т к о н ц а ».

Т а к о е в о т к а р н а в а л ь н о - р и с к о в а н н о е, чуть л и н е к о щ у н с т в е н н о е ц и т и ­ рование в духе «постмодернистского барокко», как один рецензент (Ю. Ш р е й д е р ) о к р е с т и л п о в е с т в о в а н и е Е. Ф е д о р о в а. Н о — ц и т и р о в а н и е в точку, если с в е р я т ь его с о щ у щ е н и е м той э п о х и и не из л а г е р я. «Лю­ д и в о б щ е м п р е к р а с н ы, о д е т ы п о м о д е, о с н о в н а я и х масса ж и в е т на с в о б о д е » — п и с а л т о г д а л е н и н г р а д с к и й п о э т В. У ф л я н д. А в т о р н а с т о я ­ щ е г о т е к с т а п р и н а д л е ж а л к о с н о в н о й и х массе, и о д н а к о б ы л о о с о б о е ч у в с т в о ж и з н и т о г о п о с л е в о е н н о г о в о с ь м и л е т и я, н е п о в т о р и в ш е е с я за­ тем никогда. О н о не осознавалось ясно, не проходило в светлое иоле с о з н а н и я, н о о н о р е а л ь н о в нас было. Это б ы л о чувство, что никогда н и ч е г о д р у г о г о не будет, всегда будет то, что теперь. Т е о р е т и ч е с к о е з н а н и е, что когда-нибудь и смерть Сталина может случиться, б ы л о не­ представимой абстракцией. Уже гораздо позже можно было осознать, ч т о э т о б ы л о с о б ы й о п ы т п е р е ж и в а н и я в е ч н о с т и. (А е щ е п о т о м м ы п р о ч и т а л и на п о с л е д н и х с т р а н и ц а х «Доктора Живаго»: «Хотя просвет­ л е н и е и освобождение, которых ждали после войны, не наступили в м е с т е с п о б е д о ю, к а к д у м а л и, н о все р а в н о, п р е д в е с т и е с в о б о д ы н о с и лось в воздухе все п о с л е в о е н н ы е г о д ы, с о с т а в л я я и х е д и н с т в е н н о е и с т о р и ­ ческое с о д е р ж а н и е ». И н о е чувство т о г о ж е в р е м е н и, к о н е ч н о, б о л е е п р о ­ зорливое, на которое у нашего поколения не хватало опыта и историче­ ской п а м я т и — п а м я т ь б ы л а к о р о т к о й, и потому п о с л е в о е н н о е в о с ь м и л е ­ тие но тогдашнему о щ у щ е н и ю было самым безнадежным временем, и б о л ь ш е чувствовалось н е т о, ч т о носилось в воздухе, а ч т о в н е м стояло.) Отправная точка битовская, биографическая и творческая,— когда, к а к с к а з а н о в р о м а н е, «как-то п е р е д в и н у л с я воздух» ( I I, 2 6 ). В р о м а н е это сказано, в первых рассказах острым, точечным образом передано.

« Д е й с т в и т е л ь н о с т ь н е с о д е р ж а л а в с е б е места д л я р о м а н а ». П о к а д е й ­ ствительность «первой книги», в самом деле, с о д е р ж и т минимум м и н и м о р у м т а к о г о «места». Н а д о п о ч у в с т в о в а т ь и с т о р и ч е с к и й в о з д у х, т о т самый, п е р е х о д и в ш и й в д ы х а н и е этой прозы. Н а ш а р е а н и м а ц и я исто­ рическая. Вступали в ж и з н ь, которую нам п р е д л о ж е н о б ы л о начать с н а ч а л а (и е щ е ч е р е з т р и д ц а т ь л е т п р е д л о ж е н о б у д е т о п я т ь ). В ж и з н ь с обрезанными началами и концами, оголенную от естественной связ­ ности н а ц и о н а л ь н о й истории, семейного п р е д а н и я, л и т е р а т у р н о й тра­ д и ц и и, п а м я т и р о д н о г о места. Г л а в н о е — о т назначения: « у т р а т а н а з н а ­ чения» как то, что случилось с нами, как п о н я л и сформулировал д е д О д о е в ц е в е щ е в р о к о в о м 1921 году ( I I, 3 4 8 ). Д е д в р о м а н е ф о р м у л и р о ­ вал ио-круиному, н о ведь та ж е утрата как послеследствие ч е р е з деся­ т и л е т и я — в мелких реакциях героя первых рассказов: вот он наблю­ дает з а в о р о ж е н н о, как на улице рабочие в с о л н е ч н ы й д е н ь заколачи­ вают ш и р о к и е блестящие кнопки на пешеходную дорожку, и в каж­ д о й к н о п к е з а г о р а е т с я н о в о е с о л н ц е («Солнце»). Т а к о г о с о л н ц а в к н о п ­ ках много в этой п е р в о н а ч а л ь н о й прозе, н о к чему о н о и ч т о с этим д е ­ лать рассказчику-автору? «Человек на велосипеде проехал и тоже не п р и б а в и л с м ы с л а. Все к р а с и в о, у д и в и т е л ь н о и н и к ч е м у... п р о с т о т а к п о л у ч а е т с я » (I, 170). Б и т о в с к о е « о с т р о в и д е н и е », с р а з у, с п е р в о н а ч а л у т а к о е о с т р о е, т а к ч а с т о з д е с ь — « н и к чему», ч т о п р е д ъ я в л я е т у ж е т е м с а м ы м з а п р о с о «смысле» — к ч е м у ? З а п р о с, н а р а с т а ю щ и й в м е с т е с серьезностью действия.

«Посмотрел на улицу: это Аптекарский проспект?.. Н а з в а н и е пока­ залось ему с т р а н н ы м. П о ч е м у — А п т е к а р с к и й ? Аптек на нем не б ы л о.

Может, потому, что на Аптекарском острове? Н о остров уж п о ч е м у — А п т е к а р с к и й !.. » (I, 4 1 ).

Маленький и смешной абсурд — но в с п ы х и в а ю щ и й в воспаленной голове маленького героя рассказа в очень серьезную минуту его ма­ л е н ь к о й ж и з н и ( « М а л е н ь к и й г е р о й » ! — п о словесной а с с о ц и а ц и и в с п о м нилась едва ли не самая светлая вещь Достоевского, написанная в Пе­ тропавловской крепости в ожидании казни и рассказывающая тоже о детском подвиге; если нам мерещится здесь отдаленная родствен­ ность, то уж, наверное, о ней не подозревал тогда молодой ленинград­ ский прозаик). Смешной абсурд — но он взывает к связности; к назна­ чению. И недаром он касается главной ценности мира молодого Бито­ ва, а наверное, и не молодого только,— почвы иод ногами автора и ге­ роя, одухотворенного родного пространства.

Андрея Битова как лидера городской прозы 60-х годов было у кри­ тики в обычае ставить в противопоставление к писателям деревенской прозы тех же годов. Но присмотримся: Битов тоже писатель-почвен­ ник. Его малая р о д и н а — н е вообще Ленинград, а его особый и доста­ точно автономный локус—Аптекарский остров. «Тихая у нас улица...

Совсем рядом гудит туго натянутая магистраль: автобусы, люди, люди, машины. А здесь—тихо. Речка без набережной. Мост деревянный. А все остальное—сад. И мой дом».



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Северо Кавказский государственный институт искусств Театральный...»

«ВНЕУЧЕБНАЯ РАБОТА В университете созданы все необходимые условия для внеучебной работы с обучающимися. Материальная база для проведения внеучебной работы достаточная (различные клубы и студии, культурно-молодёжный центр, спортивные сооруже...»

«114 П Е Р С О Н А Л М И К С [2(21)2004] РАЗДЕЛ 7 / ОРГАНИЗАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА И КОММУНИКАЦИИ Владислав ДОМИНЯК (Санкт-Петербург) Измерение лояльности: действующая модель В настоящей статье рассматривается модель развития лояльн...»

«Приложение № 1 СОГЛАСОВАНО: УТВЕРЖДЕНО: УТВЕРЖДЕНО Президент федерации Начальник управления по развитию Приказом лыжных гонок города физической культуры, споена и от_ 2016 года №.П. Докучаев ких ОЛОЖЕНИЕ введении муниципального этапа XXXIV открытой "^российской массово...»

«И.Н.КУЗНЕЦОВА И.Н.КУЗНЕЦОВА ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНИРОВАНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XXI ВЕКА The article is devoted to an actual problem in linguistics. The process of English language loaning proceeds in modern Russian intensively enough. This problem is c...»

«МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" ЛЕЧЕБНАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Материалы V Всероссийской научн...»

«Аннотация к рабочей программе дисциплины Б1.Б.15 "Питание и удобрение садовых культур" 2015 год набора Направление подготовки 35.03.05 – Садоводство Профиль "Плодоовощеводство и виноградарство" Программа подготовки – прикладной бакалавриат Статус...»

«Нужен реферат Составьте план по теме 'успехи нашей страны в науке и культуре в середине 50-х начале 60-х' Составьте план по теме 'успехи нашей страны в науке и культуре в середине 50х начале 60-х' Составьте план по теме 'успехи нашей страны в науке и культуре в середине Составьте п...»

«Своеобразие византийского стиля во фресковой живописи.   Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия "Философия. Культурология. Политоло...»

«Е.Н. Калиткина Антропонимический потенциал анималистической лексики Современная лингвистика проявляет большой интерес к изучению взаимодействия языка с человеком, его мышлением, духовно-практической деятельностью и сознанием. В по...»

«МИНИСТЕРСТВО СПОРТА, ТУРИЗМА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" Иркутский фили...»

«Киба Дарья Валерьевна СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОВЕТСКО-ЯПОНСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ В 1950-1960-Е ГОДЫ В статье рассматривается процесс развития советско-японского сот...»

«УДК 37.013 ББК 74.00 Х 98 И.П. Хутыз Доктор филологических наук, заведующая кафедрой прикладной лингвистики и новых информационных технологий Кубанского государственного университета; E-mail: ir_khoutyz@hotmail.com. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ТЕНДЕНЦ...»

«УДК 038.53 Вестник СПбГУ. Сер. 15. 2013. Вып. 2 А. А. Дрига ФЕНОМЕН NET-ART В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ Net-art (или сетевое искусство) — интересный, активно развивающийся, динамичный жанр современного искусства. Безу...»

«"К вопросу о воспитании культуры звука у скрипачей. Владение звуком основа исполнительского мастерства" Методическая разработка преподавателя ДШИ Рукавишниковой Натальи Юрьевны 2013г. Каждый музыкант-исполнитель, будь то скрипач, пианист или певец, должен уметь извлекать полноценный звук, обладающий определенны...»

«Департамент образования города Москвы Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ГБПОУ МГОК) ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РУБЕЖНЫХ КОНТРОЛ...»

«содержанием отчетов, определенных Учредителем при формировании государственного задания.4.12. Особенности имущественного обеспечения Учреждения как образовательной организации 4.12.1. Учреждение, а также закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления объекты (здания, строения, сооружения) учебной...»

«Исследования по лингвистике и семиотике. Сборник статей к юбилею Вяч. Вс. Иванова (ред.Т.М. Николаева) Москва: "Языки славянских культур", 2010, стр. 503-516 Рассказ И. Бунина "Сны" и Откровение Св. Иоанна Мар...»

«УДК 304.2 Т.И.Курцев ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ В статье рассматриваются процессы глобализации и унификации национальных культур и их влияние на этносы. Исследуются открытость культурных гран...»

«проект ПОСТАНОВЛЕНИЕ Комитета Государственного Совета Республики Татарстан по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Об отчете Счетной палаты Республики Татарстан о резуль...»

«ПОЛОЖЕНИЕ о Всероссийском 50-м зимнем физкультурно-спортивном празднике "Беломорские игры" 2016 год I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Всероссийский 50-й зимний физкультурно-спортивный праздник "Беломорские игры" (далее – Беломорские игры...»

«УТВЕРЖДАЮ Заместитель нача^шника отдела идеологической рааот/ы, культуры и по делам молодежи/' Волковысского М.Ситько райисполкома у И.А.Соловей председателя районного Волковысского исполнител...»

«УТВЕРЖДАЮ Декан ФФК _В.И.Андреев "_"_201_ г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА МОДУЛЯ (ДИСЦИПЛИНЫ) Основы научно-методической деятельности НАПРАВЛЕНИЕ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ) ООП 032101 ПРОФИЛЬ ПОДГОТОВКИ (СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, ПРОГРАММА) ОПД.В.3.2. КВАЛИФИКАЦИЯ (СТЕПЕНЬ) специалист по физической культуре и спорту БАЗОВЫЙ УЧЕБНЫЙ ПЛАН П...»

«АДМ И Н И СТРА Ц И Я ЛЕН И Н ГРА ДСКО Й О БЛА СТИ КОМИТЕТ ПО КУЛЬТУРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта, входя...»








 
2017 www.ne.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.