WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

«СОДЕРЖАНИЕ НАТУРАЛИЗАЦИЯ ЯЗЫКА: ЯЗЫКОВОЙ ПОТОК И ВЕРБАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ 5-21 Коули С.Д. КОГНИТИВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СТИЛЯ 22-29 Беляевская Е.Г. ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСКУРСА В ЖЕНЕВСКОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ...»

ВОПРОСЫ КОГНИТИВНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

ISSN печатной версии: 1812-3228

Год основания: 2003

Выпусков в год: 4

Страна: Россия

Город: Тамбов

Издательство: Общероссийская общественная организация "Российская ассоциация

лингвистов-когнитологов"

Вопросы когнитивной лингвистики, №1, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

НАТУРАЛИЗАЦИЯ ЯЗЫКА: ЯЗЫКОВОЙ ПОТОК И ВЕРБАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ

5-21 Коули С.Д.

КОГНИТИВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СТИЛЯ

22-29 Беляевская Е.Г.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСКУРСА В ЖЕНЕВСКОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ШКОЛЕ

30-36 Кузнецов В.Г.

СПЕЦИФИКА МЕТАФОРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ НАУЧНОГО ДИСКУРСА

37-46 Мишанкина Н.А.

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ОСОБАЯ ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ

47-56 Терентий Л.М.

МЕТОДИКА ЛИНГВО-КОГНИТИВНОГО АНАЛИЗА ПОЭТИЧЕСКОГО ТЕКСТА

57-65 Маслова Ж.Н.

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ Механизмы реализации интердискурсивных отноШЕНИЙ 66-73 Олизько Н.С.

ВРЕМЯ В КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ КАРТИНЕ МИРА, РЕАЛИЗОВАННОЙ В АНГЛИЙСКОМ ДИСКУРСЕ

74-79 Бондаренко Е.В.

КОГНИТИВНО-МАТРИЧНЫЙ АНАЛИЗ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ КОНЦЕПТА FRONTIER В РОМАНЕ И. СТОУНА



«THE PRESIDENT'S LADY» 80-87 Коваленко Г.Ф.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ОСМЫСЛЕНИЯ НЕЗНАКОМОГО СЛОВА (К

ВОПРОСУ О ВЗАИМОВЛИЯНИИ СИНТАКТИКИ ЯЗЫКА И ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ) 88-97

Оленёв С.В.

МЕТАФОРА КАК ОСНОВА ДЛЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ СЕМАНТИКИ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

98-107 Сильченко Е.В.

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ С УЧЕТОМ ИХ КОГНИТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ

108-111 Широколобова А.Г.

ИНФОРМАЦИОННО-ПОНЯТИЙНАЯ СТРУКТУРА ТЕРМИНОЛОГИИ

112-115 Нечаева Н.А.

О РОЛИ ВНУТРЕННЕЙ ФОРМЫ СЛОВА В ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗВИТИИ ЕГО ЗНАЧЕНИЙ

116-123 Фурашова Н.В.

СЕМАНТИЧЕСКИЕ МАРКЕРЫ ТОПОНИМОВ В ЯЗЫКЕ И РЕЧИ

124-128 Хвесько Т.В., Черниченко О.Ю.

КОММУНИКАТИВН

–  –  –

СПЕЦИФИКА МЕТАФОРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

НАУЧНОГО ДИСКУРСА

В статье рассматриваются метафорические модели, функционирующие в научном лингвистическом тексте, определяется их соотнесенность с общеязыковыми метафорическими моделями. Метафорическое моделирование научного лингвистического текста (и шире – дискурса) происходит на основе привлечения и дальнейшей специализации определенных общеязыковых моделей.

Ключевые слова: модель, когнитивное моделирование, метафорическая модель, научный дискурс.

Начало двадцать первого века актуализиро- тья, фотомодель), тип, марка (модель автомобивало появившиеся еще в девятнадцатом понятия ля), объект реальности, служащий для создания «модель / моделирование». Рассматривая исто- произведения искусства (модель для картины), рию возникновения научного термина «модель», схема, отражающая один аспект чего-либо (матеА.Ф. Лосев [Лосев 2004] пишет о том, что впер- матическая модель физических процессов), объвые он появляется в работах математиков конца ект-имитация (модель планера) и т.п.

XIX в. Е. Бельтрами и Ф. Клайна в геометрии, а Категория «модель» неоднородна и объедизатем в работах философов Г. Фреге и Б. Рассела, няет весьма различные семантические узлы, но посвященных проблемам математической логики, если предпринять попытку выявить некоторое в 1944 г. термин был использован в работе амери- прототипическое ядро этой категории, то оно моканского лингвиста З. Хэрриса при описании спе- жет выглядеть следующим образом: объект, артецифики методологии Э. Сепира. Понятие модели факт, служащий для имитации (или презентации) в геометрии и математике характеризуется кон- объектов реальности и отражающий неполный кретностью в отличие от наук, имеющих дело с набор признаков реальных объектов. Близкое природными, естественными объектами или яв- определение модели мы встречаем и в работе лениями, именно поэтому при заимствовании его Я.Г. Неуймина: «Модель в общем смысле (обобв сферу естественных и гуманитарных наук оно щенная модель) есть создаваемый с целью полустало обозначать абстрактную схему некоторого чения и (или) хранения информации специфичефрагмента или явления действительности. И в ский объект (в форме мысленного образа, описаэтом смысле всякая модель воплощает некоторые ния знаковыми средствами либо материальной признаки действительности, являя собой вероят- системы), отражающий свойства, характеристики ностную структуру. и связи объекта-оригинала произвольной прироИменно такое понимание «модели» было за- ды, существенные для задачи, решаемой субъекимствовано в лингвистику. В 50-х гг. оно встреча- том» [Неуймин 1984: 44], но в данном определеется в работах Л. Хоккета и Н. Хомского. В 60-е гг. нии присутствует еще один значимый момент, активно разрабатывались проблемы моделирова- связанный с целеполаганием в моделирующей дения в области фонологии и синтаксиса. ятельности – модель зависима от задач, решаемых Нужно заметить, что понятие «модель» и субъектом. Понятие моделирования, равно как и «моделирование» как метод исследования вошло понятие модели, обязательно предполагает налив активный научный оборот. Моделирование вы- чие активного субъекта, воспроизводящего в своступает как метод представления объекта, явле- ем творении черты реальности существующей ния или процесса и как метод верификации. или потенциальной, гипотетической.

К концу XX в. понятие моделирования прочно Из этого основополагающего свойства вывходит не только в научный обиход, но и в оби- текают и последующие: каждому объекту-ориход общественный. гиналу может соответствовать неограниченное Наивное языковое бытование этой единицы, множество моделей, связанных с определенными отраженное в различных толковых словарях, так- задачами (при этом реализация задачи также же представляет собой объемное поле – понятие предполагает вариативность) и модель всегда модели многомерно: идеал, образец (модель пла- лишь приблизительно соответствует оригиналу.

№ 1 (022) 2010 г.

Н.А. Мишанкина Итогом рассуждений исследователя становится науки, но и как способ представления информавывод о том, что «исторически сложившиеся науч- ции в сознании человека и способ ее передачи.

ные понятия, непосредственно или опосредованно Проблема языкового отражения действительности связанные с объективной реальностью, – законы, решается в рамках различных лингвистических и теории, научные картины мира суть модельные философских направлений и постепенно трансконструкты. Все наши научные представления о формируется в проблему языкового взаимодеймире природы, общества и техники, наши знания о ствия с действительностью и ее языкового созисамих себе, о мышлении и его закономерностях дания (моделирования). Понимание языка как сеносят модельный характер» [Неуймин 1984: 49]. миотической системы заставило обратить внимаС подобным пониманием «модели» тесно ние на то, каким образом осуществляется передасвязано и понятие «моделирования», включаю- ча смыслов в языке, каким образом язык реализущее, во-первых, построение некоторых моделей ет свою основную функцию – коммуникативную.

реально существующих предметов и явлений – В связи с этим в рамках семиотических концепимитационных, и, во-вторых, построение моделей ций возникает и актуализируется проблема языгипотетических объектов для прогнозирования их кового отражения и воспроизведения реальности, функциональных признаков (даже таких, которые решение которой привело, в конечном итоге, к не могут быть восприняты человеком в силу возникновению когнитивистики – интегративного ограниченности видов восприятия, например, де- научного направления, исследующего организаление ядра атома) – аналитических. цию мышления человека. Общенаучная ситуация, С развитием технологий появилась возмож- сложившаяся в середине XX в. в кибернетике и ность создавать все более сложные гипотетиче- смежных науках заставила консолидироваться исские модели и при этом задавать их визуальное следователей в сфере гуманитарных наук, послувоплощение, что привело к совмещению двух ти- жила толчком для их активного взаимодействия.





пов: аналитические модели стали выглядеть как В рамках когнитивной концепции происходит имитационные. Кибернетика еще более ускорила междисциплинарная интеграция и формирование этот процесс, создавая все большее количество нового осмысления понятия «модель».

имитационных технологий, позволяющих визуа- С одной стороны, понятие «модель» в колизировать любые гипотетические объекты, ситу- гнитивистике (или «когнитивная модель») имеет ации, процессы. При этом качество имитации до- эпистемологический статус – обозначает аналистигло столь высокого уровня, что модель вполне тический научный конструкт, представляющий может конкурировать с образцом. некоторую форму восприятия, мышления, способ Проблемы кибернетического моделирова- хранения и передачи информации, для прогнозиния, необходимость воссоздать деятельность че- рования его свойств и функциональных призналовеческого интеллекта в виде интеллекта искус- ков. С другой – формируясь как эпистемологичественного заставили обратить более пристальное ский, этот конструкт претендует на статус онтовнимание на механизм работы человеческого со- логического, получая подтверждение в форме везнания, на значимость моделирования в жизни щественных результатов деятельности или экспечеловека и социума. И уже существующее поня- риментально, и на основе вхождения в отношения тие наполнилось новыми смыслами. Исследова- системности с другими подобными конструктами.

ние процессов семиозиса, процессов восприятия и Будучи научным построением, когнитивная представления информации изменил взгляд на фе- модель находит воплощение в самых разнообразномен имитации, феномен прогнозирования, пре- ных формах аналитических моделей. Мы можем терпело существенную трансформацию и понятие говорить здесь о математической, графической или реальности. Если в середине XX в., в 60–70-е гг. вербальной (описательной) форме представления.

речь шла о сознательном процессе моделирования Как уже говорилось выше, онтологический статус в целях имитации реальности, то к концу XX в. модель получает посредством подтверждения промоделирование становится одним из способов ее гнозируемых свойств и функций в деятельности, и создания как на сознательном уровне, так и на таким образом переходит из сугубо научных конбессознательном. структов в более широкую область – в сферу менВ частности, это непосредственно связано с тальной деятельности человека вообще, перенося осмыслением вариантов реальности, представ- принцип ментального конструирования, рефлексиленных в языке. Моделирование осознается как руемого в сфере науки, на любую психическую и определенный тип действия не только в сфере мыслительную деятельность человека.

–  –  –

числе и в области естественных наук1), в которых нии научного взгляда на мир, Т. Кун выявляет, во-первых, неравномерность научного процесса, в качестве базового принимается именно паразаключающуюся в чередовании научных револю- дигмальный принцип развития. При этом параций и смены их периодами так называемой нор- дигмальная модель определяется как модель мемальной науки – кумулятивного развития знания. тафорическая, и ее образность интерпретируется Во-вторых, научные революции, по мнению ис- в первую очередь как эвристическая сила предласледователя, представляют собой радикальную гаемой модели смену видения объекта исследования, а в связи с Наличие и смена парадигм в лингвистике – этим и смену проблематики, методик исследова- вопрос, который активно дискутируется. Понятие ния и интерпретацию эмпирических данных. Си- парадигмы признается, обсуждается и описывается в работах современных лингвистов2. Обзор растему научных пресуппозиций и установок, определяющих векторы развертывания научных ис- бот позволяет сделать вывод, что значительная следований, Т. Кун называет парадигмами: «Па- часть исследователей признает существование в радигма – некоторые общеприняты примеры фак- лингвистике научных парадигм, но существует и тической практики научных исследований – при- противоположная точка зрения. П.Б. Паршин, меры, которые включают закон, теорию, их прак- рассматривая историю лингвистики с точки зретическое применение и необходимое оборудова- ния работы Т. Куна, находит ряд специфических ние, все в совокупности дает нам модели, из ко- черт, позволяющих задуматься о применимости к торых возникают конкретные традиции научного ней принципов научных революций [Паршин исследования [Кун 1975: 27–28]. Описанное в ра- 1996: 19–42]. К таким чертам относится, воботе появление, функционирование и исчезнове- первых, прецедентный характер лингвистической ние таких моделей свидетельствует о том, что их науки, обязательная опора на уже существующее природа не строго логична, но носит характер знание, и, во-вторых, противоречащим принципу мифологический, о чем свидетельствует внезап- «революционности» П.Б. Паршин считает также и ность появления новой парадигмальной модели, одновременное сосуществование в лингвистике ее образная (гештальная) природа. Кроме того, различных традиций-парадигм.

как правило, новая парадигма принимается опре- Однако в работе Т. Куна подчеркивается деленным научным сообществом на интуитивной преемственность как основное условие развития основе, так как обычно она еще недостаточно любой науки, но преемственность эта носит нелиразработана и охватывает лишь ограниченное нейный характер, подобную ситуацию мы встречисло фактов. Принятие же определенной пара- чаем и в лингвистике, например, второе рождение дигмы равно для ученого формированию опреде- парадигмы «язык – дух народа» в XX в. По воленного мировоззрения и, в связи с этим, опреде- просу сосуществования парадигм можно сказать ленного языка описания этой парадигмальной мо- следующее: в естественных науках, равно как и в дели. Именно этот факт, по мнению Т. Куна, объ- гуманитарных, действительно могут сосуществоясняет сложность коммуникации между предста- вать различные парадигмы, как модели, использувителями разных парадигм в рамках одной науч- емые для решения определенных задач. Новая паной дисциплины: «…все, чего могут достигнуть радигма, чаще всего не отменяет старую окончаучастники процесса ломки коммуникации, – это тельно, всегда существует ряд задач, для решения осознать друг друга как членов различных языко- которых она является идеальной, но именно смевых сообществ и выступить затем в роли пере- на проблематики, возможность постановки и реводчиков с одного языка на другой…» [Кун 1975: шения новых задач связывается с новой парадигмой. И, наблюдая так называемые когнитивный 254].

Подобная точка зрения на сферу науки вы- переворот в лингвистике, мы видим, каким образвала и продолжает вызывать оживленные споры, зом под воздействием новых парадигмальных одним из особо оспариваемых моментов выступа- установок трансформируются не только струкет именно соотношение рационального и ирраци- турная лингвистика, но и функциональная, сравонального компонентов в структуре научного нительно-историческая и т.п. Эти аспекты отмемышления, активную критику вызывает положе- 1 См., например, работу Седова А. Е. Метафоры в гение об гештальтной, образной структуре паранетике // Вестн. Российской академии наук. 2000. Т. 70, № 6.

дигм. Однако появляется все больше работ (в том С. 526–534.

См., например, сборники Язык и наука конца 20 века. М., 1995; Парадигмы научного знания в современной лингвистике. М., 2008 и др.

Вопросы когнитивной лингвистики Специфика метафорического моделирования научного дискурса 41 чаются в работе Е.С. Кубряковой: «…внутри каж- Понимание метафоры в этих условиях знадой из лингвистических парадигм XX в. (структу- чительно трансформируется по отношению к трарализма, генеративизма, когнитивизма и, наконец, диционному взгляду, включавшему в сферу мевообще неофункционализма в целом) были широ- тафоры художественный троп и один из способов ко представлены «соперничающие исследователь- развития лексического значения, базирующиеся ские программы», что, однако, не мешало им также на принципе аналогии. По замечанию иметь в своем описании некие единые теоретиче- З.И. Резановой, «языкознание возвращается, по ские установки. Думается, что рост науки попросту сути, к аристотелевской широте в определении невозможен без существования и сосуществования границ метафорической номинации. При этом в указанных исследовательских программ» [Кубря- качестве интегральных признаков языковой мекова 2008: 8]. В.З. Демьянков, рассматривая при- тафоры признаются: а) выраженность языковыми менимость понятия парадигмы (в смысле Т. Куна) средствами; б) сдвоенность смысла на основе к лингвистике, отмечает, что сама русская линг- аналогического (а иногда и на других основаниях) вистическая традиция называет себя историей уподобления предметов, признаков, процессов с лингвистических учений, а не историей лингви- выходом за пределы естественных родов в логистических теорий, что уже подчеркивает пара- ческих классификациях» [Резанова 2003: 26].

дигмальную доминанту в ее саморефлексии [Де- Можно говорить о том, что именно метафомьянков 2008: 35]. рический концепт привлекается для представлеТаким образом, коль скоро наука представ- ния и понимания нового научного знания, его ляет собой целостную совокупность ментальных адаптации к целостной системе мировидения. Меконструктов, выстраиваемых по определенным тафора основывается на идентифицирующих момоделям сообществами ученых, то необходимо делях (элементарных с точки зрения разложимости), таких как фреймовые структуры2, принять, что существуют некоторые общие принципы их структурирования, функционирования и гештальты, кинестетические образ-схемы, и выразвития. ступает основой для создания синтетичного ментального пространства3, объединяющего как миИсследованию подобных моделей ученый посвятил работу «Изменчивый «образ языка» в нимум две элементарные структуры и представнауке XX века» [Степанов 1995]. Здесь представ- ляющего новый вариант представления объекта лен ретроспективный ряд научных «образов язы- описания, имеющего абстрактную природу. Така». Мы полагаем, что не случайно в качестве ба- ким образом, метафора, а в особенности, научная зового Ю.С. Степановым был избран термин «об- метафора, выступает как базовый гносеологичераз» недвусмысленно указывающий на метафори- ский механизм для создания интегративного менческую природу парадигмальной модели. тального пространства, связанного с представлеНа особую значимость метафорических мо- нием новых сущностей, особенно тех, что не моделей в лингвокогнитивном моделировании обра- гут быть познаны путем непосредственного восщают внимание ряд исследователей1, базирующих- приятия.

ся в своих рассуждениях на теории концептуальной В основе данного механизма лежит принцип анаметафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона [2004], логии. Метафорическая модель позволяет перенев рамках которой метафора представлена не толь- сти структуры уже имеющегося знания, опыта на ко и не столько как языковой феномен, но в новые неизвестные фрагменты действительности.

первую очередь, как феномен когнитивный, пси- Широчайший спектр номинативных языковых хический. Наличие метафорических выражений в метафор выполняет в первую очередь познаваязыке – это следствие существования метафори- тельную функцию. В научном моделировании исческих моделей в психической сфере человека. пользуются общеязыковые когнитивные модели, Концептуальная метафора – базовая ментальная связанные с реализацией гносеологической (эпимодель, основанная на аналогии и позволяющая стемологической) функции. Ключевой моделью осмыслять объекты (явления, сущности) на осно- представления новой информации является метаве знаний о других объектах (явлениях, сущностях), и получающая выражение в языке, дискур- 2 Описание механизма метафоризации на уровне фреймовых структур см. в работе Резанова З.И. Метафора в се, тексте в виде целостной системы метафоричелингвистическом тексте: типы функционирования // Вестн.

ских выражений. Томск. гос. ун-та. Сер. Филология. № 1. 2007. С. 20.

Как его понимает Ж. Фоконье. См. в работе СкребСм. работы Н.Д. Арутюновой, З.И. Резановой, цова Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики.

А.Д. Плисецкой, Л.В. Калашниковой и др. СПб., 2000. С. 138.

№ 1 (022) 2010 г.

Н.А. Мишанкина форическая модель, обладающая особой эвристи- служащие толчком для разворачивания образа у ческой силой и информационной емкостью. Дан- слушающего и это ведет к особой информационные свойства напрямую связаны с особой специ- ной емкости, эвристичности.

фикой метафорического моделирования, включа- В настоящей работе мы предполагаем расющей следующие аспекты. смотреть метафорические модели, функционируюВо-первых, это свойственно именно для ме- щие в научном лингвистическом тексте и опредеханизма метафоризации сочетания двух принципи- лить, насколько они соотносимы с общеязыковыми ально отличных друг от друга способов осмысления метафорическими моделями. Метафорическое момира: дискурсивно-логического и лингво-мифо- делирование научного лингвистического текста логического [Кассирер 1990: 38]. При метафориза- (и шире – дискурса) происходит на основе привлеции поиск нужного образа в уже имеющемся опыте чения и дальнейшей специализации определенных происходит на интуитивной основе, бессознатель- общеязыковых моделей. Отбор моделей осуществным образом, но его «разработка» и адаптация к ляется на основе их функциональной адекватности представлению модели объекта – уже на логиче- для представления научной информации.

ской. Таким образом, метафорическая модель все- Анализ лингвистических работ позволяет гда поясняется post factum, после употребления. говорить о том, что в лингвистическом научном Во-вторых, метафорическое именование все- дискурсе функционируют метафорические модегда предполагает выбор единицы, представляющей ли, существующие в общей лингвокогнитивной признак, значимый для отображения свойств объ- сфере. При создании отдельного лингвистическоекта, но при этом ассоциативные связи выстраива- го текста автор опирается на общеязыковые меют образ целостной ситуации, объекта. Таким об- тафорические модели (1).

разом, метафорическая модель входит в текст по- Выше уже говорилось о том, что научный средством ограниченного количества репрезентан- дискурс представляет собой ментальное пространтов, содержа в свернутом виде потенциально бес- ство, конструируемое на основе принципа аналоконечное количество компонентов. Наличие зна- гии. Одним из традиционных аналогических перечительного количества имплицитных компонен- носов является представление абстрактных сущнотов, латентной информации ведет к тому, что мо- стей, явлений, действий как физических. Метафодель, будучи одновременно емкой и компактной, ры подобного типа весьма распространенное явлелегко занимает позицию интертекстуального ком- ние, и к какому бы лингвистическому тексту мы не понента. При этом происходит ее переструктури- обратились, мы встретим их в изобилии.

рование, позитивная переработка, актуализация Например, рассмотрим несколько контекстов.

незадействованных компонентов. На рубеже двух направлений науки стоит ГумТретье свойство, органично вытекающее из больдт – гениальный предвозвестник новой теории вышеназванных – интеракциональность метафо- языка, не вполне освободившийся от оков старой.

рической модели. Эвристичность метафорической (А.А. Потебня). В данном случае перед нами один модели напрямую связана с гештально-фреймо- из распространенных способов представления ситуации – онтологическая метафора1 «граница между вой ее организацией. Фрейм, репрезентантами которого и выступают языковые единицы, создает физическими пространствами – различия между схему, каркас образа, объединяющий коммуни- научными направлениями», в которой направления кантов, гештальт же является индивидуальным лингвистики осмысляются как физические пронаполнителем» данной схемы. Таким образом, странства, отделенные друг от друга физической метафорическая модель варьируется для автора и границей. Метонимия «научная концепция – автор»

читателя текста и находится в зависимости от фо- и метафора «пространственное положение человеновых знаний (включая и дискурсивные формы ка» позволяют представить новизну концепции, ее знания) коммуникантов, актуализируя сходные, отличие от уже имеющихся теорий, но вместе с тем но не идентичные когнитивные структуры. Мета- ее неразрывную связь с ними.

форический образ специфичен тем, что он не Кроме того, в данном контексте задействоидентично организован для того, кто метафору вана еще одна структурная метафорическая мопорождает и того, кто ее воспринимает: в основе дель «интеллектуальное ограничение – физичеметафоры – взаимодействие фреймов и гешталь- ское ограничение» – оковы старой теории – нетов – общеязыкового и личного опыта коммуникантов. Метафорическая единица, контекст со- 1 В данной статье мы используем типологию метафор, держит некоторые схематические структуры, представленную в работе Дж. Лакоффа и М. Джонсона [2004].

Вопросы когнитивной лингвистики Специфика метафорического моделирования научного дискурса 43 сущая информацию об особых трудностях полу- дели позволяют передать информацию о «консичения нового знания, о сопротивлении господ- стенции» сущности, степени ее определенности, ствующей теории новым способам исследования наличии/отсутствии «границ» и способов мании представления объекта. пулирования ею.

В следующем контексте И для человека, за- Еще одна значимая онтологическая метафора, также основанная на фундаментально значинимающегося теоретической стороной языковедемом разграничении – способности отличать жиния, весьма полезно усвоить себе возможно обширное знание разных языков… (И.А. Бодуэн де вое от неживого – метафора персонификации.

Куртенэ) объединены две метафорические модели: Например, Рядом с собиранием материала идут структурная метафора «познание – получение» со- научные приемы…; Описательное, крайне эмпичетается с онтологической и пространственной ме- рическое направление, ставящее себе задачей… тафорой, позволяющей представить абстрактные (И.А. Бодуэн де Куртенэ). Данная метафорическая сущности как физический объект, обладающий раз- модель позволяет, с нашей точки зрения, предстамером поперечного сечения: узкий или широкий. вить описываемые ученым процессы как объекПри использовании данной метафорической модели тивно протекающие, независимые от человека, актуализируются оценочные коннотации, связанные равные ему по самостоятельности и активности, с осмыслением указанных признаков: свойство работая, в конечном итоге, на эффект объективиширота» в применении к понятию «знание» пере- зации научного знания, так последовательно выдает положительную оценку – количество знаний деляющийся в описаниях научного стиля.

представляется прежде всего как пространственные Еще один блок метафорических моделей размеры поперечного сечения по горизонтали. связан с традиционными способами представлеКроме метафор, свойственных языку в це- ния информации, основанными на восприятии и лом, можно говорить и о моделях, представляю- осмыслении категории пространства. Осмысление щих способы научной познавательной деятельно- самой науки, основных дисциплин, направлений и сти и традиционные способы оформления знаний. научных школ, а также представление об объекЭто общеязыковые метафоры, но используемые в тах научного описания реализуются прежде всего сфере науки значительно чаще, нежели другие, через пространственные метафоры, либо через поэтому мы назовем их общенаучными (2). переосмысление различных геометрических конВ данном случае речь идет о «дискурсивной спе- фигураций. Например,… области лексикона; … циализации» ряда метафорических моделей. круг языка…(В. ф. Гумбольдт).

Во-первых, это онтологические метафоры, Нужно отметить, что пространственная мепредставляющие абстрактные сущности как тафора в научных текстах тесно связана с ведуобъект или вещество, обладающие физическим щим способом восприятия данной категории – вибытованием, формой, размером и т.п.: формы зуальным. Вероятно, с ним ассоциируется сам нашей психической жизни… (А.А. Потебня); со- процесс познания и понимания. Любая научная работа изобилует метафорическими выражениями бирать… факты чисто внешним образом… (И.А. Бодуэн де Куртенэ); Информация о специфи- Видимо…; Рассмотрим…; Анализ показывает…; в данной работе рассматривается… и т.п.

ке единиц лексикона человека… может быть почерпнута из разных источников (А.А. Залевская). Из понимания науки как отдельного проЛюбое абстрактное понятие неизбежно мо- странства совершенно естественно вытекает и делируется на основе конкретных сущностей. наиболее частотные способы действия в нем – в Наиболее обобщенными из конкретных являются первую очередь это движение. Здесь в фокус мекак раз названные: объект и вещество, представ- тафоры попадают в первую очередь те аспекты, ляющие собой, по терминологии М. Джонсона, что связаны с достижением цели или, напротив, с кинестетические образ-схемы – «повторяющиеся удалением от нее: Специалист, исследующий динамические образцы наших процессов восприя- приемы коммуникации…; приближается к сути тия и наших моторных программ, которые при- речевого акта как такового… (Р.О. Якобсон).

дают связность и структуру нашему опыту» [цит. Субъектом движения выступает сам ученый: Мы по: Ченки 1997: 347]. По мнению исследователя, далеко продвинулись в наших исследованиях… подобные образцы приобретаются ребенком на В определенных случаях он инициирует движедоязыковом этапе развития мышления и позволя- ние объектов в рамках этого пространства: Мы ют структурировать более сложные понятия, по- провели ряд экспериментов…, либо сам выступарождая онтологические метафоры. Подобные мо- ет в роли такого объекта: Наблюдения подводят № 1 (022) 2010 г.

Н.А. Мишанкина нас к неоспоримым выводам… Данный способ КОНГЛОМЕРАТ, ЯЗЫК ЕСТЬ ТКАНЬ, ЯЗЫК движения зачастую актуализируется в рамках це- ЕСТЬ ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЯЗЫК лостной структурной метафоры «научное иссле- ЕСТЬ ОТКРЫТАЯ СРЕДА, ЯЗЫК ЕСТЬ НЕПРЕдование/познание – путь»:...Теперь формалисты РЫВНЫЙ ПОТОК» [Плисецкая 2003].

Автор проводит сопоставительный анализ в истории литературы встали, наконец, на концептуальных метафорических систем в путь изучения внутрилитературных законов… (Р.О. Якобсон). текстах монографий А.М. Пешковского «Русский Еще один естественный для науки способ синтаксис в научном освещении», В.В. Виноградействия – деконструирование и конструирова- дова «Русский язык. Грамматическое учение о ние. Процесс анализа тесно связан с деконструк- слове» и обнаруживает частичное совпадение, что цией объекта: Разбор каждой очередной гипоте- позволяет сделать вывод о глубинном сходстве в мышлении двух полемизирующих исследоватезы…, Я не стану разбирать всех ошибок и заблуждений… и т.п. С другой стороны, создание лей. Кроме того, А.Д. Плисецкая отмечает, что новых концепций, теорий, методик понимается несмотря на влияние структурализма со свойкак конструирование, построение: Ведь сравнение ственной для данного направления геометрической и алгебраической метафорой, для русской есть одна из необходимых операций всех наук, на традиции свойственно понимание языка как жинем основывается процесс мышления вообще…(И.А. Бодуэн де Куртенэ); мой взгляд сохра- вой динамичной структуры: «Системность и оформленность, структурированность языка преднится неизменным в составляемом мною общем образе картины (А.А. Потебня). стает в трудах русских ученых как явление промеБезусловно, приведенные нами модели не жуточное, непостоянное: язык есть система, нахоисчерпывают всего многообразия общенаучных дящаяся в непрестанном движении и развитии»

метафор, но являются наиболее частотными и [Плисецкая 2003]. И поэтому смена структурной общими для большей части научных текстов. модели и формирование новой коммуникативной и Кроме общенаучной специализации ряда когнитивной лингвистических парадигм были подязыковых метафорических моделей, существует готовлены концептуальными установками русской еще и частнонаучная (3) специализация, при ко- лингвистики. Автор убедительно доказывает это торой определенные метафорические модели из- путем рассмотрения системы метафорических мобираются для представления объекта исследова- делей, представленных в работах Б.М. Гаспарова.

ния в отдельной научной дисциплине. Мы рас- Выводы автора представляются нам убедисматриваем данные модели в рамках лингвисти- тельными, но с нашей точки зрения, нуждаются в ческого дискурса. уточнении. Анализ текстов русского лингвиста Выше уже было указано, что метафориче- XIX в. А.А. Потебни показывает, что метафориское моделирование научного дискурса не раз ческие модели, упоминаемые в исследовании становилось объектом научного описания. Иссле- А.Д. Плисецкой, для них не менее значимы, что дованию подобных моделей посвящена работа позволяет предположить их более универсальный Ю.С. Степанова «Изменчивый «образ языка» в характер. В числе таких значимых метафор можнауке XX века» [Степанов 1995], в которой пред- но назвать следующие: онтологическая языковая ставлен ретроспективный ряд научных «образов метафора живое существо представляет язык как языка»: Язык – «член семьи языков», «система и существо, обладающее жизненным циклом (биоструктура», «тип и характер», «дом духа» и др. графией, историей), пребывающее в цепочке жизА.Д. Плисецкая отмечает следующее: «…на про- ненных циклов (предки – потомки) и совершаютяжении ХХ века в русскоязычном лингвистиче- щем определенные действия: …вопрос об условиском дискурсе можно было наблюдать многооб- ях зарождения языка…; Если б не препятствия разные базовые метафоры языка: ЯЗЫК ЕСТЬ со стороны языка… ОБЪЕКТ, ЯЗЫК ЕСТЬ МЕХАНИЗМ, ЯЗЫК Онтологическая метафора вместилища выЕСТЬ ПРОДУКТ, ЯЗЫК ЕСТЬ ИГРА, ЯЗЫК ступает основой для понимания единиц языка как ЕСТЬ ДЕЛО, ЯЗЫК ЕСТЬ ПОЛЕ, ЯЗЫК ЕСТЬ единства формы (объект) и содержания (вещеЗАМКНУТОЕ ЦЕЛОЕ, ЯЗЫК ЕСТЬ КОН- ство). С ней связана структурная метафора переСТРУКТИВНОЕ ЕДИНСТВО, ЯЗЫК ЕСТЬ КАР- дачи. Для работы А.А. Потебни подобное предТИНА, ЯЗЫК ЕСТЬ ПРОЦЕСС, ЯЗЫК ЕСТЬ ставление особенно значимо, так как исследоваЖИВАЯ СИСТЕМА, ЯЗЫК ЕСТЬ ДИНАМИЧ- тель рассматривает соотношение содержательных НАЯ СТРУКТУРА, ЯЗЫК ЕСТЬ ТЕКУЧИЙ и формальных параметров языковых выражений.

–  –  –

SPECIFICITY OF METAPHORICAL MODELLING

OF THE SCIENTIFIC DISCOURSE

In the article the metaphorical models functioning in the scientific linguistic text are considered, their relation to nontechnical metaphorical models is defined. Metaphorical modelling of the scientific linguistic text (and wider – a discourse) occurs on the basis of attraction and further specialisation of certain nontechnical models.

Key words: model, cognitive modelling, metaphorical model, a scientific discourse.

–  –  –



Похожие работы:

«СОЛОВЬЕВА Наталья Васильевна ТОЛЕРАНТНОСТЬ В НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ: ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на материале текстов научных дискуссий 1950 – 2000-х гг.) Специальность 10.02.01 – русский язык АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Екате...»

«Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. – М.: МАКС Пресс, 2011. – Вып. 42. – 144 с. ISBN 978-5-317-03566-2 Политическая корректность и стратегия вежливос...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" Кафедра начального языкового и литературного образования ОБОГАЩЕНИЕ РЕЧИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ ИНОЯЗЫЧНОЙ ЛЕКСИ...»

«ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ Js I V 1952 В. Ф. ШИШМАРЕВ РОМАНСКИЕ ЯЗЫКИ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЯЗЫК МОЛДАВСКОЙ ССР Современная романистика устанавливает для восточной Романии два типа романской речи: западный, представленный далматинским языком г, исчезнувшим в сам...»

«гие тенденции (например, к выразительности, доходчивости), другие особенности, которые в ряде случаев превалируют над законом языковой экономии. Библиографический список 1. Martinet A. Elments de linguistique gnrale. Pari...»

«Пояснительная записка Рабочая программа по внеурочной деятельности "Гимнастика для ума" на 2014год разработана на основе программы к факультативному курсу "Гимнастика для ума" Кириловой И.Ю. Цель: развитие у младших школьников способности к анализу языковых понятий с...»

«“der5” — 2008/6/18 — 15:06 — page 266 — #266 ГЛАВА XI Усвоение детьми категории количественности* М.Д.Воейкова 1 Введение. Категория количественности в русском языке как объект усвоения Функционально-грамматическая к...»

«Тувинский государственный университет индивидуальный электронный языковой портфель – комплекс электронных материалов, подготовленных обучающимся за определенный период обучения или в процессе работы над каким-либо...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1. Общие положения 1.1. Основная образовательная программа бакалавриата, реализуемая вузом по направлению подготовки 032700.62 Филология и профилю подготовки Зарубежная филология (Шведский язык и литература). 1.2. Нормативные документы для разработки ООП бакалавриата по направлению подготовки 032700.62...»

«А. М. Буяков, член ученого совета Приморского краевого отделения Русского географического общества — Общества изучения Амурского края ОФИЦЕРЫ-ВЫПУСКНИКИ ВОСТОЧНОГО ИНСТИТУТА: ГОДЫ И...»








 
2017 www.ne.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.